Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17690/11

г. Москва

Дело N А40-5456/11-154-57

15 августа 2011 г.

N 09АП-17690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-5456/11-154-57 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Феррит" (ОГРН 5087746301935, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1)

к Московской таможне

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Листратенко Д.Ю. дов. от 16.03.2010

от ответчика: Москаленко М.О. дов. от 26.07.2011 N 04/38; Семенова М.Н., дов. от 02.02.2011 N 04/13

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 было удовлетворено заявление ООО "Феррит" (далее - Общество) о признании недействительным решения Московской таможни от 05.10.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10129022/070710/0000399.

Московская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что право таможенного органа запрашивать дополнительные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п.3 ст.69 ТК ТС, п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

При этом, перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Отметил, что анализ представленных Обществом документов выявил наличие ограничений применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение закона, не являются документально подтвержденными.

Считает, что ввезенные товары фактически поставлены не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Голландии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии.

В связи с этим, как полагает таможня, Обществом в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Голландии до Латвии, а включенные транспортные расходы по перевозке товаров из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены.

Также считает, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены расходы на страхование в связи с перевозкой товаров из Голландии до Латвии, а включенные страховые расходы по перевозке из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены.

Указывает на наличие взаимоотношений между компанией-продавцом ("METAKERN B.V.") и третьим лицом (SIA "Multkarnaval"), относящихся к данной внешнеторговой сделке купли-продажи, к данной поставке, что свидетельствует о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Пояснил, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара 0,92 долларов США/кг значительно ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией 1,67 долларов США/кг.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что таможенным органом при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание представленные заявителем документы, в связи с чем выводы о наличии ограничений для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости необоснованны.

Пояснил, что факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая таможенным органом не представлена.

Отметил, что копия экспортной ГТД, подтверждающей таможенный режим на территории Латвии, Московской таможней в процессе контроля таможенной стоимости у латвийских таможенных органов не запрашивалась.

В связи с этим считает необоснованным вывод Московской таможни о том, что Общество должно включать в таможенную стоимость товара расходы по его доставке из Голландии.

Полагает, что вывод таможенного органа о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, обосновывается на предположениях о наличии посредника между продавцом товара и Обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 (далее - Контракт), заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды), на таможенную территорию РФ ввезен товар: марганец металлический необработанный - сырье для металлургии, страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Pига, 8111 00 110 0 ТН ВЭД ТС.

ООО "ФЕРРИТ" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ГТД N 10129022/070710/0000399.

Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной по ТД N 10129022/070710/0000399 таможенной стоимости требованием от 07.07.2010 N 1 Московская таможня истребовала у Общества дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" со сроком представления до 20.08.2010.

07.07.2010 товар по указанной ГТД был выпущен в порядке п.2 ст.69 ТК ТС после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

16.08.2010 ООО "Феррит" были представлены в таможню дополнительные документы по ГТД N 10129022/070710/0000399.

В то же время, таможенный орган констатировал непредставление следующих документов:

- документов, предусмотренных п.11.4 внешнеторгового контракта;

- документов, подтверждающих факт согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения товара;

- прайс-листов завода-изготовителя и продавца.

Кроме того, Московская таможня указала на то, что в предоставленных платежных поручениях по оплате за транспорт нет отметок банка и нет выписок с лицевого счета; не предоставлены ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписка из главной книги, счетов бухучета, кассовой книги).

19.08.2010 в связи с непредставлением ООО "Феррит" запрошенных Московской таможней документов, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, исходя из того, что представленные дополнительные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки на основании п.п. 4 ст.69 ТК ТС, ст.4 Соглашения, Московской таможней было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмом Московской таможни от 19.08.2010 N 50-38/895 декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 04.10.2010 с цель продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 27.09.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в установленный срок Общество в Московскую таможню не явилось, 05.10.2010 таможенный орган самостоятельно определил таможенная стоимость товаров по шестому резервному методу, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Письмом Московской таможни от 07.10.2010 N 50-38/1050 соответствующие ДТС-2 и КТС были направлены Обществу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.3 ст.12 и п/п 6 п.3 ст.24 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст. 323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные (п/п "а" п.1 Перечня).

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенным органом сделаны не соответствующие представленному заявителем к ГТД комплекту документов выводы на основании тех доказательств, которые, при наличии соответствующего анализа всех документов не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

При этом суд отметил, что, исходя из всех представленных при таможенном оформлении документов, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, при подтверждении таможенной стоимости Общество могло представить только те документы, которые у него должны были быть в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота.

Строго говоря, как сторона контракта Общество, приобретая товар у голландской компании в Латвии на условиях FCA Рига, не могло иметь:

документы на перевозку товара из Голландии, поскольку не приобретало товар в Голландии и не транспортировало его;

документы на перевозку товара по территории Латвии, поскольку не являлось ни грузоотправителем, ни перевозчиком;

прайс-лист изготовителя, поскольку приобретало товар не у производителя;

экспортную декларацию, поскольку не декларировало товар на границе, и т.п.

В связи с этим, непредставление документов, которые в силу условий совершения сделки не могли находиться у Общества, не может служить основанием для вывода о неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

Необходимо отметить, что факт следования товара по территории Латвии в режиме международного таможенного транзита определенно мог быть подтвержден либо опровергнут таможенными органами Латвии. В то же время, с соответствующим запросом в таможенные органы Латвии при проведении таможенного контроля Московская таможня не обращалась.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что основанием для проведения корректировки ТС послужило то, что Обществом не представлены по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие документы:

- документы, однозначно подтверждающие полномочия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товара, а также документы об участии в сделке третьих лиц, предусмотренные п.11.4 внешнеторгового контракта;

- прайс-листы завода изготовителя и продавца;

- экспортная ГТД страны происхождения и отправления товара (Голландия);

- платежные документы, подтверждающие оплату по договорам страхования;

- документы подтверждающие оплату по данным поставкам.

- документы подтверждающие оплату за транспортные услуги.

Между тем, запрос таможни от 07.07.2010 не содержал требования о представлении Обществом, в частности:

- документов, подтверждающих полномочия компании "Лат Фаст Логистикс ЛТД" по отправке товара;

- экспортной ГТД страны происхождения и отправления товара (Голландия).

Более того, как указывалось выше, в решении о необходимости корректировки ТС таможенный орган констатировал непредставление:

- документов, предусмотренных п.11.4 внешнеторгового контракта;

- документов, подтверждающих факт согласования сторонами сделки производителя и страну происхождения товара;

- прайс-листов завода-изготовителя и продавца.

Непредставление экспортной ГТД страны происхождения и отправления товара (Голландия), а также документов, подтверждающих полномочия ООО "Мулткарновал" по отправке товара, Московской таможней в решении как основание для проведения корректировки не указано.

Иные документы, истребованные таможенным органом, Обществом были представлены, в связи с чем Московская таможня в решении указала не на их отсутствие, а на то, что в предоставленных платежных поручениях по оплате за транспорт нет отметок банка и нет выписок с лицевого счета; не предоставлены ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписка из главной книги, счетов бухучета, кассовой книги).

Кроме того, даже при наличии оснований для проведения корректировки, таможенным органом не были соблюдены требования по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости и рассчитывая размер обеспечения, Московская таможня применила информацию из базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД. При этом в графе 44 формы корректировки КТС-1 указала на ГТД N 10216100/151209/0114047. Согласно содержащимся в них сведениям стоимость товара составила 1,67 долларов США за килограмм против 0,92 долларов США, заявленных ООО "Феррит".

Согласно ст.24 Закона о таможенном тарифе за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

При определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

За основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона.

В то же время, следует отметить, что представленные таможней данные по ГТД N N 10216100/151209/0114047 подтверждают ввоз на таможенную территорию РФ в декабре 2009 года марганца металлического необработанного с содержанием марганца не менее 95% в кусках размером 10-60 мм из Китая.

Согласно ГТД N 10129022/070710/0000399 Обществом в июле 2010 года ввозился марганец металлический необработанный с содержанием марганца 96,82-97,74% в брикетах размером 55х33х28 мм (+/- 2 мм) - 105 000 кг; в кусках размером 10-55 мм - 29 000 кг из Голландии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-5456/11-154-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов