Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-15878/11

г. Москва

Дело N А40-9818/11-40-78

16 августа 2011 г.

N 09АП-15878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-9818/11-40-78, судьи Ким Е.А.,

по заявлению ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН 7702192017)

к ООО "Город-строй" (ИНН 5902169847, ОГРН 1095902004660)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Цеппелин Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Город-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 114/1006 от 09.06.2010 г.. в сумме 4 282 025 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 261 719 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. требования ООО "Цеппелин Русланд" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Город-строй" в пользу ООО "Цеппелин Русланд" задолженность в размере 4 282 025 руб. 38 коп.., неустойку в размере 200 000 руб. снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, а также 45 718 руб.72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что факт задолженности документально подтвержден.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 114/1006 от 09.06.2010 г.., согласно которому поставщик (истец) обязуется по заказам покупателя (ответчик) поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2010 г.., ответчик имеет права отсрочки платежа на сумму не более 9 000 000 руб. на срок 90 банковских дней со дня, следующего за датой поставки, указанной в накладной.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 982 677 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре и количеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по указанному договору с учетом частичной оплаты задолженности составила 4 282 025 руб. 38 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010 г.., из которого следует, что ответчиком признана задолженность в размере 4 282 025 руб. 38 коп.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 282 025 руб. 38 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями раздела 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2010 г.., стороны согласовали, что в случае нарушения условий оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истец рассчитал неустойку за период с 29.10.2010 г.. по 26.11.2010 г.. на сумму 261 719 руб. 54 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил ее до 200 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени и взыскал с ООО "Город-строй" в пользу ООО "Цеппелин Русланд" сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-9818/11-40-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город-строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов