Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А41/5889-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий органа кадастра объектов недвижимости по установлению кадастровой стоимости земельного участка, поскольку оспариваемыми действиями права и интересы заявителя не нарушены, действия ответчика по определению кадастровой стоимости земельного участка соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А41/5889-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее по тексту ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений, принятых и рассмотренных судом, о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, по установлению и внесению в Единый государственный кадастр земель кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 50:21:04 01:12:050 в размере 17 512 500 рублей исходя из стоимости 1 167,5 руб/кв.м., признании недействительным письма отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 5.06.2006 г. N 607 в части кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 1 167,5 руб/кв.м.; об обязании исключить из Единого государственного кадастра земель сведений о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 50:21:04 01:12:050 в размере 17 512 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконными действий администрации, отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемыми действиями права и интересы заявителя не нарушены. В части оспаривания письма Администрации производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое письмо не является тем ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрации Ленинского Муниципального района Московской области в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последними представлены отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным ненормативный акт, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны судом лишь при одновременном их несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Как правильно установлено судебными инстанциями, при проверке законности оспариваемых действий, указанными действиями права и интересы заявителя не нарушены, действия Управления Роснедвижимости по Московской области по определению кадастровой стоимости земельного участка соответствуют действующему законодательству. Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимых оснований, для признания незаконными действий государственных органов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов и действий государственных органов может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Между тем, заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями. Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Просперити" также не указало на нарушение каких либо прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами, при разрешении спора, установлено, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000 года, статьи 4 Федерального закона N 28-ФЗ от 2 января 2000 года "О государственном земельном кадастре".

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, заявленные в суде первой инстанции и апелляционном суде, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя о неправильном определении местоположения земельного участка и произвольном изменении категории земель, поскольку указанные вопросы не могут входить в предмет доказывания по данному спору.

В части оспаривания письма Администрации от 05.06.07 г. производство по делу судом обоснованно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое письмо не является тем ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена АПК РФ.

По смыслу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

Суд, оценив оспариваемое письмо сделал правильный вывод о том, что оно носит информационный характер о сведениях, содержащихся в государственном кадастре и направлено обществу на основании Письмо не является решением государственного органа, поскольку оно не является документом, содержащим властно-распорядительный характер, влекущим юридические последствия и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы, т.е. устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц. Письмо имеет исключительно информационный характер, правовые последствия на основании Письма не наступают для Заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 10АП-938/07-ГК по делу N А41-К2-13746/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.