Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-16382/11

г. Москва

Дело N А40-13150/11-63-99

16 августа 2011 г.

N 09АП-16382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-13150/11-63-99, принятое единолично судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО "Буроввик" (ИНН 7703260076, ОГРН 1027739209519) к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ИНН 7703236210, ОГРН 1027700312089)

о взыскании 2.010.315 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Маркина А.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Буроввик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании 1.960.945 руб. 81 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.369 руб. 86 коп. на основании договора строительного подряда N 12/10 от 30 апреля 2010 г.. и дополнительных соглашений N 1 от 12 мая 2010 г.., N 2 от 04 августа 2010 г..

Решением от 13.05.2011 г.. по делу N А40-13150/11-63-99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебнгый акт. Ссылается на то, что истцом вопреки п.4.2.4. договора не представлена исполнительная документация, вследствие чего, ответчик в силу п.п.1,2 ст. 328 ГК РФ, вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 12/10 и дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2010 г.., N 2 от 04.08.2010 г.. к нему, в соответствии с которыми субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить строительные работы на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Чагино".

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1).

Пунктом 2.3. договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, начало работ - на третий день после заключения договора, поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания акта передачи строительной площадки субподрядчику, окончание работ - через 14 календарный день.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1.960.945 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г.., N 2 от 31.07.2010 г.., N 3 от 31.07.2010 г.., N 4 от 31.08.2010 г.., N 5 от 31.08.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие периоды, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1.960.945 руб. 81 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, за период 21.09.2010 г.. по 08.02.2011 г.., составляет 49.369 руб. 86 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и счет его обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленный срок не заявлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1.960.945 руб. 81 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.369 руб. 86 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "Буроввик" п. 4.2.4. договора, предусматривающего передачу исполнительной документации несостоятельны, поскольку в силу условий договора, подписание актов выполненных работ и оплаты выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено об отсутствии исполнительной документации при подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд должен был применить ст. 328 ГК РФ, признается необоснованной, так как наличие встречного обязательства не доказано.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 года по делу N А40-13150/11-63-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин