Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-17853/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-148957/10-160-1255

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г..

по делу N А40-148957/10-160-1255, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (196244, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, к. 3, ИНН 7810026634, ОГРН 1051810281957) к ООО "АМК билд" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп. 6, ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679),

третье лицо - ООО "АСТ Баугезелльшафт" (119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 8А, комн. N 16, ИНН 7705751954, ОГРН 5067746495724)

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Шевченко О.В. по дов. от 22.11.2010 г..

Ответчик: Иванов Г.Г. по дов. от 15.12.2010 г.. N 377;

Шилинговский Г.Г. по дов. от 15.12.2010 г.. N 377

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" с иском о признании договора подряда N АМД 09-16 от 11.11.2009 г. расторгнутым и взыскании с ООО "АМК билд" неотработанного аванса по договору в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной суммы задолженности, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "АСТ Баугезельшафт" в пользу ЗАО "Универсалстрой" задолженность по возврату излишне уплаченных авансов в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно признал принятыми работы предъявленные ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2010 г. КС-2 на сумму 1 123 817 руб. 15 копеек. При этом суд указал на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки вышеуказанных работ, что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа от взыскания задолженности 1 123 817 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ACT Баугезелльшафт", дело рассмотрено в порядке ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что требования, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании с ООО "АСТ Баугезельшафт" в пользу ЗАО "Универсалстрой" задолженности по возврату излишне уплаченных авансов в размере 1 665 293 руб. 78 коп. является новым. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "АМК билд" (Подрядчик) был заключен договор подряда N АМД 09-16 от 11.11.2009 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполнит собственными силами, техническими средствами и материалами работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций остекления объекта: Гостиничный комплекс, состоящий из 2-х зданий - 4**** и 3***, расположенного, в г. Калуга по адресу: ул. Автозаводсткая, д. 6, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет сумму в размере 9 657 541 руб. 60 коп.

Во исполнение п.п. 6.2., 6.3. договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 6 628 112 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком были выполнены работы и переданы материалы по накладной на общую сумму 4 962 819 руб. 18 коп. в связи, с чем сумма неотработанного аванса по договору составила в размере 1 665 293 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.12.2010 г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора подряда N АМД 09-16 от 11.11.2009 г.. в срок до 10.12.2010 г.. (л.д. 69-71 т. 1).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Однако ответчиком экспресс почтой 29.11.2010 г.. были направлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 г.. КС-2, справка о стоимости выпоенных работ и затрат КС-3 от 31.10.2010 г.. на общую сумму 1 123 817 руб. 15 коп.

Поскольку истцом не представлено претензий по качеству работ и срокам их исполнения, либо иных указаний на какие либо недостатки фактически выполненных ответчиком работ, которые необходимо устранить, работы считаются принятыми подлежащими оплате.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АМК билд" неотработанного аванса по договору в размере 541 476 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.03.2010 г. письмом N 18-09-16 от 16.03.2010 г. (т.2 л.д. 26), ответчик уведомил истца о приостановке работ с 19.03.2010 г. и с этого момента фактические отношения между сторонами по Договору были прекращены, дальнейшие работы ответчиком по Договору не выполнялись признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно материалам дела, договор подряда N АМД 09-16 от 11.11.2009 г.. заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут 10.12.2010 г. (л.д. 69-71 т. 1).

В соответствии с п. 11.1 договора подряда N АМД 09-16 от 11.11.2009 г.. "в случае немотивированного отказа от приемки работ в течении 5 (пяти) дней работы считаются принятыми и подлежат полной оплате". Письмом исх. N 327 от 24.11.2010 в адрес истца были направлены документы о выполненных работах, в том числе: акты выполненных работ, справки о выполненных работах и товарные накладные. Истец мотивированного отказа от подписания указанных документов и следовательно, от приемки выполненных ответчиком работ не представил, равно как не представил ответчику претензий по качеству работ и срокам их исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.., по делу N А40-148957/10-160-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик