Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6635/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-1387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (ОАО "ТГК-9") - Султанаева С.И. по доверенности N 16/15 от 29.12.2010 г.;

от ответчика (ООО "УК "Мой Дом") - Печенкина Н.В. по доверенности от 01.12.2010 г.;

от третьего лица (Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми") - Шакулыева О.М. по доверенности N 416 от 18.02.2011 г.;

от третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Комфорт", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГЭС - Сервис") - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года по делу N А50-1387/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 10459900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГЭС - Сервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2010 г. по договору N 1782 от 01.06.2008 г. в размере 575 873 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 843 руб. 15 коп., начисленных за период с 20.12.2010 г.. по 21.01.2011 г.., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГЭС - Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Мой Дом" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 18 844 руб. 98 коп. долга, 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 18 844 руб. 98 коп. с 27.05.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 490 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ОАО "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 127 287 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 85592 от 21.12.2010 г.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения "Согласно письмам от 18.05.11г., 30.05.11г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми многоквартирные дома по ул. Пионерская, 4; Г. Успенского, 8, 13; ул. Седова, 8; ул. Куйбышева, 80а г. Перми в ноябре 2010 г.. находились в управлении МБУ "Жилищная служба г. Перми".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, устанавливая факт нахождения вышеуказанных домов в управлении Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми", суд ссылается на письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 18.05.2011 г.., 30.05.2011 г.., которые, по мнению третьего лица, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждаются в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей компании Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми".

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант - Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГЭС - Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 г. N 1782, в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает на объекты теплоснабжения потребителя, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и производит оплату тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором (в редакции протокола урегулирования разногласий, решения Арбитражного суда от 22.01.2009 г. по делу N А50-16272/2008).

В п. 2.3 договора стороны согласовали объекты потребителя: жилые дома по ул. Г.Успенского, 8, 13, 15; ул. Елькина, 12; ул. Камчатовская, 22а; ул.Механошина, 27; ул. Нечаева, 5, 7, 11, ул. Пионерская, 4, 5а, 7а, 15; ул. Седова, 6, 8, 11; ул. Куйбышева, 57, 59, 60, 68, 68/1, 68/2, 68/3, 70, 72, 74, 76, 80/3, 80а, 80б.

В ноябре 2010 г. истцом на объекты ответчика по ул. Г.Успенского, 8, 13, 15; ул. Елькина, 12; ул. Камчатовская, 22а; ул.Механошина, 27; ул. Нечаева, 5, ул. Пионерская, 4, 5а, 7а, 15; ул. Седова, 6, 8, 11; ул. Куйбышева, 57, 59, 60, 68, 68/1, 68/2, 68/3, 72, 74, 76, 80/3, 80а, отпущена тепловая энергия на общую сумму 575 873 руб. 23 коп. и предъявлена к оплате счет-фактура на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что в заявленный истцом период (ноябрь 2010 г.) в управлении ответчика находился лишь объект по ул.Пионерская, 5а г.Пермь, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии на иные объекты, находящиеся в спорный период в управлении третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспаривает количество предъявленной ему к оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период в его управлении находился лишь жилой дом по ул.Пионерская, 5а г.Пермь, остальные объекты находились в управлении третьих лиц. Согласно контррасчету ответчика, стоимость поставленной тепловой энергии жилой дом по ул.Пионерская, 5а г.Пермь в ноябре 2010 г. составляет 18 844 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи технической документации на спорные многоквартирные дома, соглашения о передаче многоквартирных домов в управление третьих лиц, акты приема-передачи жилых домов ответчиком в управление третьих лиц, договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о выборе способа управления, письма третьих лиц от 18.05.2011 г., от 30.05.2011 г., содержащие перечень жилых домов, находящихся в их управлении.

Истцом факт нахождения спорных жилых домов в заявленный им период в управлении третьих лиц не оспаривается (отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установив факт нахождения в ноябре 2010 г.. спорных объектов в управлении третьих лиц, за исключением жилого дома по ул. Пионерская, 5а г. Перми, находящегося в управлении ответчика - ООО "УК "Мой дом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии на иные объекты, выбывшие из его управления и находящиеся в спорный период в управлении третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г. на объект по ул.Пионерская, 5а г.Пермь, в размере 18 844 руб. 98 коп. (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии по указанному объекту и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов на сумму 18 844 руб. 98 коп. с 27.05.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 64, 71 АПК РФ судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе судом дана оценка письмам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 18.05.2011 г.., 30.05.2011 г.. и содержащейся в них информации, что соответствует нормам ст. 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на проведенной в соответствии с нормами АПК РФ оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 102, 110, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. по делу N А50-1387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г.Перми" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова