Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-19267/11

г. Москва

Дело N А40-19448/11-31-182

16 августа 2011 г.

N 09АП-19267/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "РК-гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-19448/11-31-182, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН 10277393264449) к Закрытому акционерному общества "Страховая компания "РК-гарант" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, д. 11, офис 411, 412, ОГРН 1027739002697) о взыскании 253 117 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 172;

от ответчика - Храбцов К.К. по доверенности от 12.05.2011 N 247, Чугунов М.А. по доверенности от 27.06.2011 N 312.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-Гарант" о взыскании денежных средств в сумме 253 117 руб. 96 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-НК N 06-000-206626 от 29.06.2007.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 27 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с вязи с тем, что истец не представил заключение медико-социальной экспертизы о получении инвалидности или о степени утраты трудоспособности, подтверждающее наступление страхового случая.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, 29.06.2007 г.. между гражданином Тишиным С.Г. (Страхователь) и ЗАО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование ОАО

Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК") заключен Кредитный договор N 10009471 на предоставление кредита "Народный кредит" на сумму 300 000 руб. 00 коп.

При этом, 29.06.2007 г.. между гражданином Тишиным С.Г. и ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", (страховщик) заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней серия НС-НК N 06-000-206626,на срок до 29.06.2012г. Страховая премия была уплачена Страховщиком в полном объеме.

Согласно разделу 1 Условий страхования на основании "Правил страхования от несчастных случае и болезней", утвержденных генеральным директором ЗАО "РК-Гарант" 25.10.2006, страховщик обязался выплатить ЗАО "Райффайзенбанк" при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере, соответствующем сумме кредита, предоставленного страхователю по условиям кредитного договора N 10009471, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

В период с 09.09.2009 г.. по 01.05.2010 г.. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области (филиал N 10) гражданину Тишину С.Г., в связи с ишемической болезнью сердца и вызванным ею инфарктом миокарда, установлена инвалидность III группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 раздела 2 условий страхования, присвоение II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни относится к страховым случаям.

Установленная в полисе серии НС-НК N 06-000-206626 страховая сумма составила 586 767 руб. 82 коп.

При этом истец имел право получить сумму в части неисполнения денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета) страхователя по кредитному договору N 10009471на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженность страхователя составляла 253 117 руб. 96 коп., что подтверждено соответствующими выписками по учету просроченной ссудной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом надлежащего пакета документов, подтверждающего наличие страхового случая, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В частности, подтверждая правомерность своих требований, истец представил справку серии МСЭ-2007 N 4209878 о третьей группе инвалидности (т.1 л.д. 50), выписной эпикриз ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" (т.1 л.д. 51-62), позволяющие бесспорно подтвердить факт наличия спорного страхового случая, при том, что доказательств недостоверности указанных документов заявителем жалобы не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-19448/11-31-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов