Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6956/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

N А60-4473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Альянс ТЦ"): не явились,

от ответчика (ООО "Строительная Компания Конус"): не явились,

от третьих лиц (Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", ООО "Славстрой", ООО "Ателье фасадов", ООО "ОТИС Лифт", ООО "ИКЦ УралЛифт", ООО "Паритет", ООО "Тепловодоэлектросети", ООО "Спектр", ООО "Урал-95", ООО "Слава", ООО "Производственно-строительная компания "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная Компания Конус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-4473/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к ООО "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128)

третьи лица: Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633), ООО "Славстрой" (ОГРН 1046600626434, ИНН 6612015036), ООО "Ателье фасадов", ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), ООО "ИКЦ УралЛифт" (ОГРН 1026602352424, ИНН 6658092788), ООО "Паритет" (ОГРН 1096672017562, ИНН 6672304593),ООО "Тепловодоэлектросети" (ОГРН 1026600933941, ИНН 6665008723), ООО "Спектр" (ОГРН 1036600621386, ИНН 6612012081), ООО "Урал-95" (ОГРН 1026600933270, ИНН 6665007166), ООО "Слава" (ОГРН 1026600937945, ИНН 6612005599), ООО "Производственно-строительная компания "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1036600627711, ИНН 6612012892)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО "Альянс ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Конус" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации, о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009, о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (т. 1 л.д. 12-16). Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года по делу N А60-2841/2010 выделены в отдельное производство требования ООО "Альянс ТЦ" к ООО "СК Конус" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 2 просительной части искового заявления), о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков (пункт 4 просительной части искового заявления), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 5 просительной части искового заявления), о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (пункт 6 просительной части искового заявления), а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", ООО "Славстрой", ООО "Ателье фасадов", ООО "ОТИС Лифт", ООО "ИКЦ УралЛифт", ООО "Паритет",ООО "Тепловодоэлектросети", ООО "Спектр", ООО "Урал-95", ООО "Слава", ООО "Производственно-строительная компания "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" (т. 1 л.д. 1-6).

В судебном заседании 06.04.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика произведенные расходы на устранение недостатков в выполненных ООО "СК Конус" работах и в выполненных субподрядчиками работах, определенных в актах от 03.07.2009 и от 21.12.2009, в размере 345 360 руб.; произведенные расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 346 223 руб. 62 коп.; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 930 037 руб. 50 коп., начисленную за период с 02.10.2008 по 20.03.2009 (т. 1 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Конус" в пользу ООО "Альянс ТЦ" взыскано 423 900 руб., в том числе: 23 900 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата паспорта лифта OTIS и 400 000 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 138-151).

Ответчик, ООО "СК Конус", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 23 900 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата паспорта лифта, 400 000 руб. договорной неустойки, 10723 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требования о компенсации расходов по изготовлению паспорта на лифт не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца восстановлены решением суда от 10.03.2011 по делу N А60-4470/2011. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ вызвано неисполнением встречных обязательств истцом.

Истец, ООО "Альянс ТЦ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третьи лица в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) и ООО "СК Конус" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53 мI, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ (раздел 2 договора).

Объемы работ, сроки выполнения работ и суммы оплаты за выполненные работы определяются сторонами поэтапно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: дата начала работ определена сторонами на 11.02.2008. 11.02.2008 подрядчик производит приемку строительной площадки и материалов, приобретенных инвестором для строительства, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. В случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, строительство объекта должно быть окончено не позднее 01.10.2008.

Согласно п. 5.3 договора подряда N 55 от 01.02.2008 в случае задержки подрядчиком сроков устранения дефектов, установленных рекламационным актом, инвестор вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных организаций и возложить на подрядчика возмещение фактических затрат на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 работы выполнены в полном объеме.

20.03.2009 комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ", ООО "Славстрой" и ООО "СК Конус" составлены и подписаны акты N 1 и N 2, где стороны договорились о выполнении финансовых обязательств по заключенным договорам. Указали, что взаимных претензий по качеству, содержанию и объемам выполненных работ стороны не имеют. Кроме того, подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: "промышленный магазин по пр. Победы 51а", действующим требованиям технических регламентов.

Построенный объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663130002006001-16 от 12.05.2009).

Однако до приемки выполненных работ 15.01.2009 был составлен акт претензий по качеству (объект - магазин пр. Победы, 51а) при участии представителей инвестора - ООО "Альянс ТЦ", заказчика - ООО "Славстрой", генподрядчика - ООО "СК Конус". Повторно акт замечаний по качеству выполненных работ составлен 29.01.2009 (акт замечаний по качеству N 2 от 29.01.2009).

20.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 86 от 20.05.2009) с требованием устранить недостатки, указанные в актах замечаний по качеству от 15.01.2009 N 1 и 29.01.2009 N 2.

03.07.2009 стороны провели совместный осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт, в котором с частью дефектов ответчик согласился. Ответчику был предоставлен разумный срок для устранения обнаруженных недостатков.

По мнению истца, выявленные недостатки так и не были устранены ответчиком в разумные сроки. В связи с чем, истец снова вызвал ответчика на повторный осмотр результатов работ, на который ответчик не явился (письмо исх. N 173 от 15.12.2009). По итогам осмотра на неустранимые замечания на 03.07.2009 был составлен еще один акт от 21.12.2009, который был направлен ответчику (письмо N 176 от 21.12.2009), срок на устранение недостатков установлен до 24.12.2009. Ответчик к устранению недостатков не приступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора N 55 от 01.02.2008, а также его предмет суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст.740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Анализ представленных по делу доказательств повлек отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в выполненных ООО "СК Конус" работах и в выполненных субподрядчиками работах, а также произведенных расходах на устранение недостатков в выполненных работах.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу расходов, связанных с получением дубликата паспорта пассажирского лифта OTIS в сумме 23 900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госгортехнадзора N 31 от 16.05.2003 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" техническая документация в отношении поставленного и смонтированного лифта должна быть передана заказчику.

Из материалов дела следует, что пассажирский лифт OTIS был смонтирован и передан ООО "Альянс ТЦ", следовательно, техническая документация (в том числе оригинал паспорта лифта), необходимая для нормальной эксплуатации данного оборудования должна быть также передана заказчику, поскольку отсутствие данных документов делает невозможным использование указанного имущества по назначению и влечет нарушение прав последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что техническая документация (в том числе оригинал паспорта лифта), необходимая для нормальной эксплуатации данного оборудования не были переданы подрядчиком заказчику, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011, принятым по делу N А60-4470/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2011 по делу N А60-4470/2011 на ООО "СК Конус" возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления этого решения суда в законную силу передать ООО "Альянс ТЦ" на установленный в здании торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, пассажирский лифт OTIS техническую документацию.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик до настоящего момента вступившее в законную силу решения суда не исполнил.

Поскольку техническая документация, необходимая для нормальной эксплуатации данного оборудования не передана истцу, отсутствие данных документов делает невозможным использование указанного оборудования по назначению и влечет нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден заказать дубликат паспорта лифта у сторонней организации и понести соответствующие расходы в результате противоправных действий ответчика.

Факт наличия расходов истца в связи с заказом дубликата паспорта лифта OTIS в сумме 23 900 руб. подтвержден договором N B7TU003275 от 04.10.2010, счетом-фактурой N 1429 от 29.10.2010, актом приемки выполненных работ от 29.10.2010, счетом N 1460 от 05.10.2010, платежным поручением N 391 от 18.10.2010 и ответчиком не опровергнут (л.д.71-75)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 23 900 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом в связи с заказом дубликата паспорта лифта OTIS.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации расходов по изготовлению паспорта на лифт не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца восстановлены решением суда от 10.03.2011 по делу N А60-4470/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие названного решения арбитражного суда не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу, понесенные им расходы в результате неправомерных действий ответчика. Неправомерность действий ответчика установлена указанным решением суда. Кроме того, ответчиком решение суда от 10.03.2011 по делу N А60-4470/2011 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6 договора подряда N 55 от 01.02.2008 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Инвестору неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05 % от суммы, уплаченной Инвестором Подрядчику по настоящему договору на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 4 договора N 55 от 01.02.2008 строительство объекта должно быть завершено не позднее 01 октября 2008.

Из материалов дела следует, что фактически объект был принят заказчиком 20.03.2009, о чем комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ" и ООО "СК Конус" составлены и подписаны акты N 1 и N 2.

Таким образом, обязанность по выполнению работ исполнена ответчиком несвоевременно, факт просрочки ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 930 037 руб. 50 коп. на основании пункта 6 договора за период со 02.10.2008 по 20.03.2009. Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки выполнения работ, несвоевременное финансирование строительства со стороны заказчика, дающее подрядчику право на соразмерное продление сроков возведения объекта (пункт 5 договора), при отсутствии доказательств возникновения у заказчика значительного ущерба, вызванного нарушениями сроков выполнения работ, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. (от заявленной 2 930 037 руб. 50 коп.), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ вызвано неисполнением встречных обязательств истцом, не принимаются. Указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего ответственность ответчика, вместе с тем оно не может явиться основанием для полного освобождения ответчика от предусмотренных договором санкций, поскольку ответчик не доказал документально, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно этим обстоятельством, при этом ответчиком в свою очередь были приняты все возможные меры для недопущения нарушения условий договора. Из материалов дела следует, что уведомления от подрядчика о приостановлении выполнения работ не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-4473/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова