Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6851/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Самараинвестнефть", Николаевой И.В., доверенность N 103 от 31.12.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Самараинвестнефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-143/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараинвестнефть" (ОГРН 1026303909532, ИНН 6381005020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный завод" (ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараинвестнефть" (далее - ООО "Самараинвестнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный завод" (далее - ООО "ТД "КУТЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 260 руб., ущерба в размере 117 025 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 286 руб. 87 коп., на основании статей 15, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.03.2011 года истцом заявлено об уточнении правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 25.04.2011 года истец уточнил заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 28 890 руб. 67 коп.

Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 года (с учетом определения суда от 06.06.2011 года об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 723 735 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 831 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 13 179 руб. 15 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 234 руб. 89 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера ответственности должника изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллятора, арбитражным судом не было учтено, что ответчик принял на себя обязанность самостоятельно осуществить вывоз бракованной продукции.

Указывает, что ответчик признал брак, что следует из содержания его письма N 339 от 26.10.2010 года.

Обращает внимание на письмо N 287 от 27.09.2010 года, в котором истец уведомляет об обнаружении брака поставленной продукции, в связи с чем просил направить представителя для определения сроков и порядка замены продукции.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно были применены нормы Инструкции N П-7.

Считает неверным вывод суда о том, что проведение экспертизы не согласовано с ответчиком, направление труб на данную экспертизу нарушило права и законные интересы ответчика, поскольку судом не был учтен факт признания ответчиком выхода из строя системы проверки качества, а также отсутствие возражений на претензии истца и на содержание экспертного заключения.

Также полагает, что вывод суда о нарушении сроков направления претензий противоречит материалам дела, так как срок направления претензии не превышает десять рабочих дней с даты нарушения прав истца.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 года между ООО "ТД "КУТЗ" (Поставщик) и ОАО "Самараинвестнефть" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 02-10 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество и комплектность которой согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки срок поставки продукции согласовывается сторонами и указывается в приложении (спецификации) к договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки продукции в случаях, если контрагентами Поставщика затягиваются сроки поставки сырья, от которого напрямую зависят сроки изготовления продукции.

В силу пункта 5.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6, N П-7, регламентирующими порядок приемки, которые утверждены постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и от 25.04.1966 года соответственно (при этом вызов представителя Поставщика при наличии замечаний обязателен), и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары (утверждены постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что качество продукции полностью соответствует ГОСТ, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждается прилагаемыми сертификатами качества. Поставщик несет ответственность за качество продукции, поставляемой по настоящему договору в пределах норм, указанных прилагаемом сертификате качества. Продукция принимается Покупателем или иным указанным лицом, в соответствии с сопроводительными документами (товарной накладной, счет-фактурами, сертификатами качества).

Срок предъявления претензии считать равным десяти рабочим дням с момента, когда одной из сторон стало известно нарушении ее прав по договору. Непредъявление претензии в указанный срок лишает сторону права на предъявление иска в суд по заявленному требованию. Срок ответа на претензию десять рабочих дней со дня ее получения (пункты 8.6, 8.7 договора поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.08.2010 года Поставщик обязался произвести поставку следующего товара "Труба НКТ 73х5,5-Д, исполнение А по ГОСТ 633-80, количество 53 тонны, на общую сумму 2 151 800 руб., в том числе НДС в размере 328 240 руб. 68 коп.".

Оплата товара производится в следующем порядке:

оплата 70% от общей стоимости товара должна быть произведена не позднее 13.08.2010 года;

оплата оставшихся 30 % от общей стоимости товара должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента извещения Покупателя посредством факсимильной связи о готовности партии товара к отгрузке.

Срок изготовления по настоящему приложению 30 дней с момента внесения 70% предоплаты.

На основании счета N 55 от 10.08.2010 года истцом была произведена предоплата за поставку продукции в размере 1 506 260 руб., что подтверждается платежным поручением N 2175 от 13.08.2010 года.

Согласно товарной накладной N 53 от 20.09.2010 года, ответчиком истцу был поставлен товар в количестве 19,274 тонны на общую сумму 782 524 руб. 40 коп.

В подтверждение факта обнаружения брака поставленной продукции истцом представлены акты об отсутствии подачи при запуске скважины от 25.09.2010 года, об отрицательной опрессовке НКТ от 26.09.2010 года, из которых следует, что при запуске скважины N 146 Шунгутского месторождения подача на устье не появилась, опрессовка насосом отрицательно, комиссия установила лопину по телу 22 НКТ, после опрессовки НКТ - результат тот же, при подъеме оборудования обнаружены лопины по телу 3 и 28 НКТ.

27.09.2010 года истцом подписано письмо N 287 с приложением указанных выше актов, в котором истец уведомляет об обнаружении брака поставленной продукции и просит направить представителя для определения порядка и сроков замены продукции.

15.11.2010 года между истцом (Заказчик) и Торгово-промышленной палатой Самарской области (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по проведению обследований N 257/IV/2, платежным поручением N 3153 от 23.11.2010 года истцом была произведена оплата оказанных услуг в размере 26 600 руб.

В результате проведения данной экспертизы было выявлено, что предоставленные для обследования трубы НКТ 73Ч5,5 N N 2443, 2455, 2525 не соответствуют ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним".

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате оплаты сверхнормативных работ по замене вышедших из строя НКТ на неповрежденные, в размере 90 195 руб. 73 коп., в подтверждение обоснованности которого истцом представлены план работ текущего ремонта скважины, описание выполненных работ, накладные на внутреннее перемещение объектов от 20.09.2010 года, от 29.09.2010 года, от 28.09.2010 года, акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов от 28.09.2010 года, суточные рапорта, талоны к путевым листам за 25-26.09.2010 года, бухгалтерская справка.

Затраты на нотариальное заверение копии экспертного заключения составили 230 руб. (справка нотариальной конторы от 23.12.2010 года).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 666 от 12.10.2010 года (на сумму 90 195 руб. 73 коп.) и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 822 от 13.12.2010 года, в котором содержится требование об уплате 1 532 860 руб. (возврат предоплаты и компенсация расходов на экспертизу).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО "Самараинвестнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен на сумму 782 524 руб. 40 коп.; ответчиком действий, свидетельствующих о признании заявленных исковых требований, не произведено; неосновательного обогащения у ответчика в виде стоимости невозвращенной истцом ответчику продукции не возникло; акты, составляемые в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7 истцом не представлены; направление труб на экспертизу произведено истцом без участия ответчика; акты от 25.09.2010 года, от 26.09.2010 года составлены в одностороннем порядке; ответчик для приемки товара или составления актов не вызывался; требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной некачественной, по мнению истца, продукции и убытков, возникших в связи с ее некачественностью, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено факта наличия денежного обязательств у ответчика перед истцом и факта его нарушения; доказательства обоснованности проведения экспертизы истцом не представлены; представление документов в нотариально заверенных копиях было необязательным; требование о взыскании долга в размере 723 735 руб. 60 коп. является обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислены правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 15, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец, не ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленной по договору поставки предоплаты.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий означает, что обязательства из неосновательного обогащения между сторонами не возникли.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчику товара, поставленного по товарной накладной N 53 от 20.09.2010 года на общую сумму 782 524 руб. 40 коп., а, соответственно, увеличения стоимости имущества приобретателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка апеллятора на невозможность возврата поставленной продукции в связи с отсутствием отгрузочных реквизитов ответчика не может быть признана состоятельной, так как доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении таких реквизитов в деле отсутствуют. Наличие в письме ответчика N 339 от 26.10.2010 года указания на необходимость вывоза продукции со склада для проверки на соответствие ГОСТ 633-80 не является доказательством уклонения ответчика от вывоза продукции, поскольку истцом уведомление о готовности продукции к вывозу со склада в адрес истца не направлялось, что является существенным обстоятельством в связи с тем, что часть труб в количестве 95 шт. находилась на Шунгутском месторождении и использовалась при запуске скважины N 146 (акты от 25.09.2010 года, от 26.09.2010 года), сведений о доставке их на склад истца в деле не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 названного кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 518 того же кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции на сумму 782 524 руб. 40 коп. подтверждается имеющейся в деле товарной накладной N 53 от 20.09.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее качество поставленной продукции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из пункта 5.2 договора поставки следует, что на отношения по приемке продукции по качеству стороны распространили действие Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Недостатки продукции, а именно ее несоответствие ГОСТ 633-80, на которые указывает истец, относятся к числу скрытых недостатков, к которым пункт 9 Инструкции N П-7 относит недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны установили обязательность вызова представителя Поставщика при наличии замечаний, появившихся при приемке продукции.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В силу пункта 19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

Истцом не отрицается, что акты от 25.09.2010 года и от 26.09.2010 года составлены его представителями в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика. Иных актов, фиксирующих недостатки поставленной продукции, материалы дела не содержат.

Доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции N П-7, в деле не имеется.

Ссылка ОАО "Самараинвестнефть" на то, что в письме N 287 от 27.09.2010 года содержится указание на необходимость явки представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное письмо не содержит всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 17 Инструкции N П-7 (в том числе о времени приемки), а кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика. При этом, письмо ответчика N 339 от 26.10.2010 года, на которое ссылается истец, не содержит информации о получении им уведомления истца.

С учетом изложенного, невызов ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции N П-7.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить причину возникновения трещин в 3 трубах, которые в составе 95 труб использовались при работе на скважине N 146 Шунгутского месторождения: было ли это результатом нарушения изготовителем требований к качеству, либо следствием нарушения истцом технологии монтажа труб в скважине (причинения трубам механических повреждений, неправильная сборка и т.п.), либо вызвано иными причинами.

Выяснение указанных обстоятельств исключено неправомерными действиями истца по несоблюдению порядка фиксации скрытых недостатков.

Соответственно, в силу несоблюдения установленного порядка фиксации скрытых недостатков у истца не возникло право в одностороннем порядке направлять образцы продукции на экспертизу (пункт 20 Инструкции N П-7).

Экспертное заключение N 20-10 СТ от 02.12.2010 года, составленное Торгово-промышленной палатой Самарской области, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие брака в поставленной продукции, по следующим основаниям.

Согласно выводу данного экспертного заключения, предоставленные для обследования трубы НКТ 73х5,5-Д N N 2443, 2455, 2525 не соответствуют ГОСТ 633-80 Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним.

Таким образом, для проведении исследования была предоставлена не вся продукция, поставленная по товарной накладной N 53 от 20.09.2010 года, а лишь трубы, в которых появились трещины при работе на скважине, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вся продукция, которая была поставлена в адрес истца не соответствует требованиям к ее качеству.

Из экспертного заключения невозможно установить, в чем заключается несоответствие подвергнутых исследованию труб ГОСТ 633-80, каким требованиям государственного стандарта они не соответствуют. Из заключения можно лишь сделать вывод о том, что несоответствие ГОСТ 633-80 вызвано наличием трещин на трубах, тогда как причины возникновения данных трещин не устанавливались. Факт перебития клейма с К на Д не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности производителя, так как может быть вызван ошибкой исполнителя, которая в дальнейшем была исправлена.

При этом, из описательной части заключения усматривается, что экспертом использовались рулетка, линейка, лупа, штангенциркуль, ультразвуковой толщинометр. Вместе с тем, несмотря на то, что по утверждению истца трещины появились при нахождении труб в скважине во время ее пуска, испытание труб гидравлическим давлением экспертом (пункт 2.12 ГОСТ 633-80) не производилось.

Кроме того, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не вызывался, что тоже ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения и нарушает его право на установление недостатков продукции с его участием.

Ссылка апеллятора на признание ответчиком факта поставки некачественной продукции, который, по его мнению, усматривается из письма N 339 от 26.10.2010 года, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанного письма.

Так, из анализа содержания данного письма следует, что на выход из строя оборудования, отвечающего за контроль качества, ответчик ссылается как на причину нарушения сроков поставки оставшейся партии труб, а не на причину поставки бракованной продукции. Признание факта поставки бракованной продукции в письме ответчика отсутствует. Ссылка же на необходимость вывоза продукции со склада истца обусловлена желанием ответчика провести проверку всего объема труб на соответствие ГОСТ 633-80.

Довод апеллятора относительно своевременности предъявления им претензии ответчику по качеству поставленной продукции не может быть признан обоснованным, поскольку согласно почтовому штемпелю, претензия N 666 от 12.10.2010 года была направлена ответчику 15.10.2010 года, то есть в нарушение пункта 8.6 договора поставки на пятнадцатый рабочий день с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на поставку продукции надлежащего качества (26.09.2010 года).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что момент обнаружения истцом нарушения своих прав на поставку продукции надлежащего качества должен определяться временем закрытия табелей учета рабочего времени и получения актов выполненных работ от автотранспортного предприятия не принимается апелляционным судом, поскольку нарушением прав в данном случае является сам факт брака, который был обнаружен и зафиксирован истцом в акте 26.09.2010 года, а не несение затрат на замену поврежденных труб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости бракованной, по мнению истца, продукции на сумму 782 524 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, было удовлетворено требование о взыскании предоплаты в сумме 723 735 руб., на которую товар ответчиком не был поставлен.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 90 195 руб. 73 коп., связанных с оплатой сверхнормативных работ по замене вышедших из строя НКТ на неповрежденные, судом первой инстанции отказано обоснованно в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов за нотариальное заверение экспертного заключения, так данные расходы также относятся к убыткам истца, которые могут быть взысканы только при доказанности факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Кроме того, необходимость нотариального заверения экспертного заключения истцом не обоснована.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика долг в размере 723 735 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 831 руб. 39 коп., начисленные на сумму данного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов