Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18423/11

г. Москва

Дело N А40-25295/11-9-219

17 августа 2011 г.

N 09АП-18423/2011 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша Марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-25295/11-9-219 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наша Марка" (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070) о взыскании 408 434 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы 14.03.2011 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Наша марка" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 04.02.2009 г. N М-05-509225 в размере 408 434 руб. 87 коп., в том числе основного долга за период с 05.02.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 376 768 руб. 13 коп. и пени за период с 07.04.2009 по 30.06.2010 г. в размере 31 666 руб. 74 коп.(т. 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.71-72), мотивированной непринятием судом первой инстанции во внимание наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления заявителю рассрочки в исполнении судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, истец не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 84-92 ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Наша марка" (арендатор) договора аренды земельного участка N М-05-509225 от 04.02.2009 г. (т. 1 л.д. 6-13), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым N 77:05:0009002:1000, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 5А.

В порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок до 01.02.2010 г. пролонгирован на неопределенный срок.

В период с 05.02.2009 г. по 30.06.2010 г., вследствие нарушения арендатором п. 5.8 договора аренды, у него возникла задолженность в сумме 376 768,13 руб., вследствие чего арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендной плате (письмо от 16.07.2010 г. N 33-ИТ5-791/10 - т. 1 л.д. 19), впоследствии обратился в суд с иском.

Ответчиком сумма и период задолженности не оспорены, доказательств оплаты указанных арендных платежей не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Также арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7.2 договора аренды, которая на указанную сумму задолженности в период с 07.04.2009 по 30.06.2010 г. составила 31 666,74 руб.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика неправомерном непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении по существу спора по иску о взыскании долга из неисполнения договорного обязательства к подлежащим установлению обстоятельствам не относятся обстоятельства, относящиеся к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. установленные ст. 324 АПК РФ обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40- 25295/11-9-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова