Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6886/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-3423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Зернин Н.В., доверенность от 27.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года

по делу N А50-3423/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Соликамска (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Кабанов В.В.) о взыскании 18 648 781 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 22.07.2008 по 23.03.2010 за пользование земельным участком общей площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, расположенным по ул. Северной, 46 в г. Соликамске.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований истец ссылается на то, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден договором аренды от 04.03.2006, актом приема-передачи земельного участка к указанному договору; договор купли-продажи от 21.06.2008 содержит указание на то, что земельный участок передается ответчику без составления акта приема-передачи; ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт использования земельного участка. По мнению истца, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А50-13534/2010 исследован вопрос о передаче указанного земельного участка ответчику, а также вопрос о возведении ответчиком на земельном участке незавершенного строительством многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в спорный период он уплачивал земельный налог; договор купли-продажи спорного земельного участка признан судом недействительным, договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, поэтому при определении размера фактически используемого ответчиком земельного участка нельзя принимать во внимание указанные договоры аренды и купли-продажи.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2006 на основании протокола итогов аукциона от 27.02.2006 N 7 между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Кабановым В. В. (арендатор) заключен договор аренды N 2592-к (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, для строительства 70-квартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка, согласно приложению N1 (л.д.14-17).

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за использование земельного участка установлена в размере 11 170 651 руб. в год.

Договор заключен сроком на три года (п.1.5 договора).

29.05.2007 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.18).

24.05.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.17 оборот).

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 2269 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с принятием постановления главы города Соликамска от 16.07.2008 N 1105 "О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка по ул. Северной, д. 46" (л.д.22).

Постановлением Главы города Соликамска Пермского края от 16.07.2008 N 1105 предпринимателю Кабанову В.В. предоставлен в собственность на условиях договора купли-продажи по выкупной цене земельный участок общей площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46, под объектом незавершенного строительства 70-квартирным многоэтажным жилым домом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (л.д. 23).

21.07.2008 между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (продавец) и предпринимателем Кабановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.24-25).

31.07.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:0150 (л.д.25 оборот).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А50-13534/2010 договор купли-продажи от 21.07.2008, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и предпринимателем Кабановым В.В., признан недействительным ввиду отсутствия оснований для выкупа указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Кабанова В.В. возвратить Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 46; с Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова В. В. взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 588 440 руб.

Считая, что ответчик использовал указанный земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка в период с 22.07.2008 по 23.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца платы за использование земельного участка из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.09.2009 N 10267 на сумму 46 550 руб., от 07.10.2009 N 14154 на сумму 18247 руб. о5 коп., от 07.10.2009 N 10265 на сумму 40 767 руб. 20 коп., от 12.10.2009 N 14154 на сумму 640 руб., от 02.11.2009 N 14154 на сумму 950 руб. 45 коп., от 30.11.2009 N 14154 на сумму 2400 руб., от 01.12.2009 N 14154 на сумму 215 руб. 10 коп., от 07.12.20009 N 14154 на сумму 1234 руб. 74 коп., от 11.12.2009 N 14154 на сумму 640 руб., от 16.12.2009 N 14154 на сумму 1112 руб. 17 коп., от 22.12.2009 N 14154 на сумму 7022 руб., 36 коп., от 24.12.2009 N 14154 на сумму 1680 руб., от 29.12.2009 N 14154 на сумму 12097 руб. 30 коп., от 04.01.2010 N 14161 на сумму 13 000 руб., от 22.03.2010 N 14165 на сумму 7000 руб., чеку-ордеру от 01.02.2010 на сумму 26477 руб. (л.д.58-73), в спорный период ответчик уплачивал земельный налог.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период уже произведена предпринимателем Кабановым В.В. в виде земельного налога, в указанный период право собственности предпринимателя на спорный земельный участок было зарегистрировано, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за тот же период не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка с указанной площадью; иная площадь используемого ответчиком земельного участка также не подтверждена истцом.

Ссылка истца в обоснование площади используемого ответчиком земельного участка на договор аренды от 04.03.2006 N 2592-к и на договор купли-продажи от 21.07.2008 подлежит отклонению. Как указано выше, договор аренды от 04.03.2006 N 2592-к сторонами расторгнут, договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2008 признан судом недействительным ввиду отсутствия оснований для выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для определения площади выкупленного земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у сторон не имелось, поэтому кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0105001:0150, также не является доказательством использования ответчиком земельного участка указанной площадью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в размере 18 648 781 руб. 25 коп., иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 30.05.2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Соликамска освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-3423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина