Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6639/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А по доверенности от 29.12.2010

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М. по доверенности от 14.01.2011

от третьего лица - Комарова В.А.: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-4790/2011

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Комаров В.А.

об оспаривании постановления

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -Роспотребнадзор, административный орган) N 192у от 22.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4790/2011, принятым судьей Мартемьяновым В.И., в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 192у от 22.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель, ООО "Пермская сетевая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что событие правонарушения административным органом не установлено, поскольку имеющимися в материалах дела документами не зафиксировано какие именно действия или бездействия привели к завышению звукового давления. Факт эксплуатации ЦТП N 7 не может быть противоправным деянием и служить основанием для привлечения к административной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения наличия события правонарушения достаточно установления факта превышения уровня звука и уровня звукового давления, создаваемых оборудованием ЦТП N 7. Вменение оспариваемым постановлением нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10, наряду с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 является обоснованным. Источник повышенного шума установлен, вина общества во вмененном правонарушении доказана. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную письменном отзыве.

Третье лицо, Комаров В.А., в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по заявлению Комарова В.А. в отношении ООО "Пермская сетевая компания" на основании распоряжения от 20.01.2011 N 68 по согласованию с Прокуратурой Пермского края в отношении ООО "Пермская сетевая компания" проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт N 89 от 01.02.2011 - 11.02.2011 (л.д.46-49). Данная проверка проведена с целью установления информации, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума, создаваемого Центральным тепловым пунктом (ЦТП N 7), принадлежащим ООО "Пермская сетевая компания".

15.02.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. 22.02.2011 вынесено постановление, которым ООО "Пермская сетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Пермская сетевая компания" к административной ответственности послужил факт выявления нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: допущение превышения уровня звука и звукового давления, создаваемых от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7, эксплуатируемого ООО "Пермская сетевая компания" в ночное время суток в жилом помещении по адресу: ул. Луначарского, 51 - 195 в октавных полосах частот 125 Гц не в соответствии с нормативными величинами, установленными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3, табл.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" (п.6.1.2, приложение 3), а именно: уровень звука составляет 26,3 дБА при норме 25 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 40,5 дБ при норме 39 дБ.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Пермская сетевая компания" обралось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из наличия в действиях ООО "Пермская сетевая компания" состава вмененного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.1 ст.39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 указанного закона).

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" санитарным правонарушением признается посягающее на права граждан и интересы общества противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), связанное с несоблюдением санитарного законодательства РСФСР, в том числе действующих санитарных правил...

Согласно пункту 1.1 Санитарных норм настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В пункте 1.2 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Таким образом, нарушением санитарных норм является превышение нормируемых параметров и допустимых уровней шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет эксплуатацию Центрального теплового пункта (ЦТП N 7), зарегистрированного по адресу г.Пермь, ул.Пушкина, 25, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, 55.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на основании распоряжения Роспотребнадзора 01.02.2011 произведены измерения, исследования физических факторов и неионизирующих излучений с 07:00 по 23:00 при включенном технологическом оборудовании (ЦТП N 7) и с 23:00 по 07:00 при выключенном, включенном технологическом оборудовании. Измерения проведены в жилой комнате (окна которой расположены ближе к ЦТП N 7) квартиры N 195 по ул.Луначарского, д.51.

В результате произведенных изменений установлено, что источником шума является ЦТП N 7, расположенный в кирпичном одноэтажном здании. На здании имеется вывеска с указанием балансовой принадлежности ООО "Пермская сетевая компания". Уровень звука и уровень звукового давления создаваемого от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7 в дневное время суток в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д.51, кв.195 соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Уровень звука и уровень звукового давления создаваемого от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7 в ночное время суток в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д.51, кв.195 в октавных полосах частот 125 Гц не соответствуют нормальным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3, табл.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.6.1.2, приложение 3), а именно уровень звука составляет 26,3 дБА при норме не более 25 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 40,5 дБ при нормативной величине 39 дБ с учетом поправок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 01.02.2011, протоколом лабораторных испытаний N 532 офф от 02.02.2011, экспертным заключением от 10.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уровень звука проникающего в квартиру N 195 указанного дома во время эксплуатации ЦТП N 7, принадлежащего ООО "Пермская сетевая компания", превышает предельно допустимые нормы.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Доказательств принятия заявителем мер по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о то, что административным органом не установлено наличие противоправного деяния при осуществлении энергоснабжения населения г.Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом проверки являлось установление соблюдения (не соблюдения) предельно допустимого уровня звука именно в квартире N 195 жилого дома, расположенного по ул. Луначарского, 55 и источника этого звука. В ходе проверочных мероприятий установлено и подтверждено материалами дела, что источником звука, проникающего в квартиру, с превышением предельно допустимых норм в ночное время суток является ЦТП N 7, принадлежащий ООО "Пермская сетевая компания". Указанное свидетельствует о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. Необходимость проведения проверочных мероприятий именно в здании, где расположен ЦТП N 7 отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса