Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-4418/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-29451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ридженси" (ИНН: 7703346975, ОГРН: 1037739512986): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Малокумовой М.А., доверенность от 28.10.2010 г. N 04-07/2715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу NА41-29451/10, принятое судьей Захаровой Н.А, по заявлению ООО "Ридженси" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" (далее - ООО "РИДЖЕНСИ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИФНС России N 11 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N68/13 от 06.05.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 г. отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий экономическую направленность произведенных расходов в виде процентов по договору займа. Вывод налогового органа о необоснованности учета затрат по уплате процентов в составе расходов по налогу на прибыль организаций основан на нормах действующего налогового законодательства. Кроме того, в актах выполненных работ, предъявленных обществу ООО "Гемма бас", ООО "Снежный город" не раскрыто содержание хозяйственной операции, также отсутствует информация о количестве перевозок, осуществленных поездках, маршруте, цели поездки, месте назначения. Также по мнению инспекции суд не учел, что выставление сводного счета фактуры при реализации товаров на основе договоров поручения, комиссии, либо агентского договора является нарушением порядка выставления счетов-фактур.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в соответствии со специальными налоговыми режимами налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.. (л.д.11, том 1).

По итогам проведенных контрольных мероприятий был составлен акт выездной налоговой проверки N 62/13 от 31.03.2010 г.., на основании которого было принято решение 06.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решению, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6202105 руб. 48 коп., соответствующие пени в размере 101782 руб. 15 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1240421 руб. 10 коп.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности заявителя, выявленные инспекцией в ходе контрольных мероприятий.

Заявитель заключил с ЗАО "СУ N 155" договор займа N 0210-РД от 02.10.2006 г.., по которому получил денежные средства в размере 11000000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. сумма займа была увеличена до 19000000 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 г.. сумма займа была увеличена вновь и составила 31015554 руб. 81 коп. Дополнительным соглашением N 3 от 02.10.2007 г.. срок возврата денежных средств по договору займа был определен как 02.10.2008 г.., что привело к увеличению первоначально установленного срока возврата заемных денежных средств на один год.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование займом заявитель должен уплатить заимодавцу проценты из расчета 13,5% годовых за фактическую сумму задолженности.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками инспекции был проведен анализ данного договора займа, в ходе которого было установлено, что в нем не содержится указание на цели привлечения заемных денежных средств. Анализ хозяйственной деятельности заявителя позволил налоговому органу сделать вывод, что заемные денежные средства не были использованы на инвестирование в объект строительства.

В оспариваемом решении указано, что затраты по уплате процентов по договору займа в сумме 3226676 руб. 97 коп. отнесены заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в 2007 году (л.д.45, том 1), который не охватывается периодом проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой было принято обжалуемое решение.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция обратила внимание на то, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год заявителем отражен убыток в размере 111495065 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что размер суммы процентов, подлежащих уплате по договору займа N 0210-РД от 02.10.2006 г., по мнению инспекции, слишком высок и убыточен для налогоплательщика, в связи с чем, по мнению инспекции, затраты по уплате данных процентов не следует учитывать при определении налоговых обязательств, так как затраты по их уплате не являются рациональными (л.д.39, том 1).

Кроме того, инспекция указала, что заемные денежные средства не были направлены на инвестирование.

В оспариваемом решении особо указывается, что экономическая обоснованность как одно из требований к расходам является оценочной категорией, в связи с чем, по мнению инспекции, определение рациональности расходов должно производиться, исходя из результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о неправомерности учета затрат по уплате процентов по договору займа в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что однако не было отражено в резолютивной части оспариваемого решения и не повлекло для налогоплательщика правовых последствий.

Довод налогового органа, что обществом не представлен документ, подтверждающий экономическую направленность произведенных расходов в виде процентов по договору займа является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Довод налогового органа о невозможности установить направленность хозяйственных операций по получению займов на получение доходов не обоснован налоговым органом и не нашел своего подтверждения. Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности учета затрат по уплате процентов в составе расходов по налогу на прибыль организаций не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что заявителем был заключен агентский договор N 0102/08 от 01.02.2008 г.. с ООО "Снежный город", по которому ООО "Снежный город" обязуется от имени, но за счет принципалов следующие действия, направленные на получение доходов от эксплуатации Всесоюзного горнолыжного комплекса: оказывать разовые услуги потребителям по катанию на лыжах и сноубордах, услуги катания на коньках, организации игр в электронный пейнтбол, организации игр и развлечений на детской площадке, реализации клубных карт, оказанию услуг по проведению корпоративных и развлекательных мероприятий, предоставлению мест для парковки, размещению рекламы, проведению промо-акций. В рамках агентского договора ООО "Снежный город" заключило от своего имени договор фрахтования N 01/03 от 01.03.2008 г.. с ООО "Гемма Бас" на оказание транспортных услуг.

Сумма затрат по договору на оказание транспортных услуг отнесенных заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 6405618 руб. 38 коп.

В целях подтверждения правомерности отнесения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ. В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что акты не содержат подробной информации о содержании оказанных услуг, кроме того, акты не содержат информации о количестве перевозок, осуществленных поездках, маршруте, цели поездки, месте назначения. Инспекция также указала, что в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих выполнение рейсов, заданий с указанием выполненных рейсов, путевых листов, талонов заказчиков.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах инспекция сделала вывод о документальной неподтвержденности данных затрат, а, следовательно, о невозможности их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией также было установлено, что в рамках данного агентского договора заявитель получает доход от ООО "Снежный город", которого в связи с данным обстоятельством именует в оспариваемом решении не агентом, а клиентом (л.д.39, том 1).

В процессе анализа агентского договора инспекцией было установлено, что в соответствии с п.4.4 договора, агент ООО "Снежный город" ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным направляет принципалам отчет за отчетный месяц, в котором указывается сумма доходов, полученных агентом в интересах принципалов.

Инспекцией также было установлено, что за 4 квартал 2008 года заявителем было реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 2262259750 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 5363822 руб. Расхождений по реализации и исчислению налога на добавленную стоимость инспекцией не установлено (л.д.40, том 1). Сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года составила 401351799 руб.

В соответствии с п.4.4 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалам отчет за отчетный месяц, в котором указывается сумма расходов агента, подлежащая компенсации принципалами, а также акт сдачи-приемки услуг агента, в котором указывается размер вознаграждения агента и сумма НДС в денежном выражении, подлежащие оплате принципалами за отчетный месяц.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявитель в подтверждение произведенного налогового вычета по ежемесячным расходам ООО "Снежный город" за 4 квартал 2008 года представил счета-фактуры на сумму 40658247 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 6202105 руб. 48 коп.

Данные счета-фактуры были признаны инспекцией составленными с нарушением норм налогового законодательства в связи с тем, что ООО "Снежный город" выставлен единый счет-фактура на все товары (работы, услуги), приобретенные для заявителя у различных продавцов, что, по мнению налогового органа, противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914. Кроме того, инспекция указывает, что в счетах-фактурах N 29 от 31.12.2007 г., N 30 от 21.12.2007 г.. N 6 от 31.01.2008 г.., N 5 от 31.01.2008 г.., N 26 от 30.11.2007 г.., N 24 от 30.11.2007 г.., N 16 от 31.10.2007 г.., N 33 от 31.12.2007 г.. N 296 от 31.10.2008 г.., N 336 от 30.11.2008 г.., N 391 от 31.12.2008 г.. отсутствует единица измерения, количество, цена (тариф) за единицу измерения.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о неправомерности учета в составе налоговых вычетов 6202105 руб. 48 коп.

Довод инспекции об отсутствии подробной информации о содержании оказанных транспортных услуг по договору фрахтования N 01/03 от 01.03.2008 г. с ООО "Гемма Бас", а именно, о количестве перевозок, осуществленных поездках, маршруте, цели поездки, месте назначения и отсутствии документов, подтверждающих выполнение рейсов, заданий с указанием выполненных рейсов, путевых листов, талонов заказчиков является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Согласно договору фрахтования N 01/03 от 01.03.2008 г.. с ООО "Гемма-Бас", фрахтовщик предоставляет транспортные средства для перевозки клиентов Фрахтователя (л.д.138, том 1). В приложении N 1 к указанному договору указан маршрут и график движения автобусов (л.д.143, том 1).

Согласно пп.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций.

Путевой лист автобуса, составленный по форме N 6, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю и должен вестись, в соответствии с п.2 постановления юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, необходимость составления путевых листов в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г.. N 78 предусмотрена для эксплуатирующих транспортные средства организаций, тогда как в ходе судебного заседания было установлено, что заявитель является получателем транспортных услуг.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по сводному счету-фактуре на вознаграждение агента, выставляемым компанией ООО "Снежный город" (далее Агент) во исполнение условий агентского договора N 0102/08 от 01.02.08г. не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п.1 ст.991 ГК РФ),

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований НК РФ.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по налогам и сборам не содержат запрет на выставление агентом единых счетов-фактур на товары (работы, услуги), приобретенные для принципала.

Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и Правилам ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В ходе контрольных мероприятий заявитель представлял инспекции копии счетов-фактур третьих лиц, на основании которых составлен сводный счет-фактура.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по сводному счету-фактуре не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко