Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17722/11

г. Москва

Дело N А40-4535/11-17-47

11 августа 2011 г.

N 09АП-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.,

Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Грязнова Д.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-4535/11-17-47,принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к Арбитражному управляющему Грязнову Д.Н. (ОГРН 305770000038794,125167, Г.Москва, ул. Ленинский пр-т д. 56)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лежанков Д.В. , по дов. от 20.12.2010;

от ответчика: Иванова С.В. , по дов. от 18.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 заявление о привлечении к административной ответственности было удовлетворено. Суд мотивировал свое решение наличием оснований для привлечения Арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грязнов Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 30577000038784 и осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 года по делу N А40-74185/09-38-354Б ООО "Шоори-Субару Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Грязнов Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Шоори-Субару Сервис".

Как следует из материалов дела , конкурсному управляющему ООО "Шоори Субару Сервис" Грязнову ДН. Конкурсным кредитором ОАО Сбербанк России было направлено требование о проведении в установленный законом срок собрания кредиторов ООО "Шоори Субару Сервис" . Указанное требование 22.10.2010 было вручено по адресу : гМосква, ул. Планетная д.29, стр.1. Соответственно собрание кредиторов ООО "Шоори Субару Сервис" должно было состояться в срок до 12.11.2010. Однако собрание состоялось 17.11.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Шоори Субару Сервис" Грязнова Д.Н., истребованного в рамках административного расследования, конкурсное производство открыто 22.09.2009, однако в первый раз отчет о своей деятельности арбитражным управляющим Грязновым Д.Н. собранию кредиторов ООО "Шоори Субару Сервис" был представлен только 23.03.2010. Кроме того, согласно указанному выше отчету, в последний раз отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. представил собранию кредиторов ООО "Шоори Субару Сервис" 22.06.2010. Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "Шоори Субару Сервис" арбитражным управляющим Грязновым Д.Н. был включен в повестку дня собрания кредиторов назначенного только на 27.12.2010.

29.12.2010 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00307710, в соответствии с которым Грязнову Дмитрию Николаевичу вменяется нарушение п. п.3 ст. 13, п.3 ст. 14, п.1 ст. 143 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержится вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Согласно ст.14.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002( далее - Закон о несостоятельности) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о несостоятельности собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов. Конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении им п.3 ст. 14, п.1 ст. 143 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собрание кредиторов состоялось лишь 17.11.2010 , вместо установленной законом даты 12.11.2011, а также не исполнены обязанности арбитражного управляющего по своевременному предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего возможностей по соблюдению указанных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению арбитражным управляющим Грязновым Д.Н. суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное управляющим правонарушение представляет собой длительное невыполнение обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности, то есть является длящимся.

В отношении правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010 привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, датой 17.03.2011 осуществлено в пределах срока давности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4-1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-4535/11-17-47 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров