Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18144/11

город Москва

Дело N А40-25246/11-105-216

16 августа 2011 г.

N 09АП-18144/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Савенкова О.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2011 года по делу N А40-25246/11-105-216,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца Желанов С.М. по доверенности от 14.03.2010 от ответчика Михайлова Е.Л. по доверенности от 30.12.2010 N 45748

УСТАНОВИЛ

ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 000 руб. и об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на условиях проекта договора аренды, направленного письмом от 17.12.2010 N 165.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Московская городская телефонная сеть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО МГТС частично использует с 1968 года помещение общей площадью 15,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, первый этаж 1, пом. 1, комната N 2, в котором размещено оборудование - распределительный шкаф РШ 246-65, принадлежащее ответчику. Указанное помещение принадлежит ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2001 (л.д.28).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик пользуется спорным помещением в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исходя из чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера платежей, подлежащих уплате, согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за используемое ответчиком помещение.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в спорном помещении кроме оборудования ответчика находится имущество, принадлежащее истцу, а также третьим лицам. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО "ИМИОК" об определении рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости N 019/0217. Так, по результатам выполненной независимой оценки рыночной стоимости ставки арендной платы на нежилые офисные помещения, общей площадью 15,7 кв.м., ООО "ИМИОК" пришло к выводу о том, что равновесная рыночная стоимость объекта на дату оценки 15.02.2011 округленно составляет 20 000 руб. Рыночная стоимость арендной платы за офисные помещения, не дополученная в течение трех лет, на дату оценки 15.02.2001 составляет 942 000 руб. Однако, при определении размера арендной платы ООО "ИМИОК" исходило из общей площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже офисного здания по адресу: 119862, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, строение 1, которая составляет 15,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что вся площадь спорного помещения была занята оборудованием ответчика. Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения от 29.11.2010, составленному ОАО корпорация "Нечерноземагропромстрой" и ООО "ЧОП "ВОЛЬФ", в спорном помещении находятся четыре встроенных в стены металлических шкафа размерами 28 смЧ84 смЧ203 см., один из которых принадлежит ОАО МГТС и занимает площадь 0,23 кв.м., что составляет мене 1,5% площади помещения.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ответчиком с собственниками помещений, по которым владелец оказывает возмездную услугу по размещению технологического оборудования пользователя - ОАО МГТС в нежилых помещениях жилых домов.

Суд первой инстанции установил, что средняя цена размещения распределительного шкафа стандартной комплектации по вышеназванным договорам составляет 1000 руб. Так согласно протоколу соглашения о договорной цене на оказание услуг по договору N 38669 от 06.04.2009, заключенному между ТСЖ "На Звенигородской" и ОАО МГТС, ежемесячный платеж за услуги по размещению одной единицы оборудования составляет 1000 руб. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения и не доказал, что в данном случае подлежат применению цены исходя из арендной платы за офисное помещение, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является оператором местной и внутризоновой телефонной связи, оказывающий услуги на основании лицензий от 11.12.2003 N 30000 и от 28.07.2010 N 73888 на территории города Москвы. Установлено, что именно в целях оказания истцу, а также иным абонентам услуг телефонной связи ответчиком в 1968 году в спорном помещении установлен распределительный шкаф РШ 246-65. Письмом от 17.12.2010 N 165 истец направил ответчику проект договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010 N 2010/100, предусматривающего передачу во временное пользование истцом ответчику помещения общей площадью 15,7 кв.м., полагая, что обязанность заключить ответчиком договор основана на положениях ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Однако, указанный договор не был подписан истцом.

Между тем установленных ст.ст. 421, 529, п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом соответствующего договора аренды не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40- 25246/11-105-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков П.А. Порывкин