Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19017/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40- 19438/11-12-171

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-19438/11-12-171, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ГУП "МосгортрангсНИИпроект" к ОАО "Тушинской машиностроительный завод",

о взыскании задолженности в размере 314 333 руб. 12 коп. и процентов в размере 35 661 руб. 53 коп. за период с 25.08.2009 по 11.02.2011 и по день фактической уплаты,

при участии:

от истца: Владимирова А.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МосгортрангсНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинской машиностроительный завод" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 314 333 руб. 12 коп., процентов в размере 43 936 руб. 78 коп. за период с 25.08.2009 по 11.02.2011 и по день фактической уплаты, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОАО "Тушинской машиностроительный завод" задолженность согласно договора от 19.11.2008 г.. N 120-078/08 в размере 314 333 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2009 по 23.05.2011 в размере 43 936 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 999 руб. 90 коп.

Проценты ОАО "Тушинской машиностроительный завод" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате за период с 243.05.2011 г.. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета 8% годовых. В остальной части иска отказать.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указал, что не выразил заинтересованности в получении результата работ, поскольку предварительно не перечислил истцу авансовый платеж. Кроме того, пояснил, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был сторонами заключен договор N 120-078/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей г. Москвы для объекта "Волочаевская ул., д. 19 (п/п Московской ж/д)"

Согласно п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 314 333 руб. 12 коп.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата производится с авансовым платежом 30% стоимости в сумме 94 299 руб. 94 коп. не позднее 7 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, составленного на основании исполнительной сметы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело накладной от 02.07.2009 г.. N 549, актом сдачи-приемки работ от 19.11.2008 г.. N 120-078/08 и актом сверки расчетов от 31.12.2009 г.., подписанного сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) ) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 314 333 руб. 12 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 25.08.2009 г.. по 23.05.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, составили 43 936 руб. 78 коп.

При этом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.05.2011 г.. до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил копию договора от 14.01.2010 г.. с дополнительными соглашениями от 13.01.2011 г.. N 3 и от 10.02.2011 г.. N 4, и платежное поручение от 02.03.2010 г..

Однако, учитывая правовою позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Как следует из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.11.2008 г.. N 120=078/08, последний, как и акт выполненных работ, подписаны Башиловым А.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2011 г.. Башилов А.С является генеральным директором ОАО "ТМЗ".

Таким образом, акт сдачи выполненных работ подписан уполномоченным лицом, подпись которого не оспорена в установленном порядке.

В свою очередь, принятие ответчиком работ свидетельствует о его заинтересованности в использовании результатов этой работы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-19438/11-12-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.