Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-6759/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27633/2010

22 августа 2011 г.

15АП-6759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от ответчика: Ионова Надежда Александровна (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 24 марта 2011 года по делу N А32-27633/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 7715619183, ОГРН 5067746969714)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - общество) об обязании общества осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного торгового павильона из металлического каркаса с остеклением размерами в плане 7 х 6.5 м., расположенного на бетонной площадке (Литер III) общей площадью 402,5 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, д. 14.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что согласно письму от 19.05.2010 N 08-10/6167, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не возражало против размещения обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" временных построек и сооружений на берегоукрепительных сооружениях, при условии согласования со всеми соответствующими службами города Сочи. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения соответствующих разрешительных документов на строительство спорных объектов и письменного согласия собственника земельного участка в соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды. Корме того, в отзыве на иск ТУ ФАУГИ, как арендодатель земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, поддержал исковые требования истца о демонтаже самовольно возведенной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт не согласился с выводами суда о том, что спорный павильон является объектом торговли, администрация независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения указанных объектов, администрация имела право требовать демонтажа спорного объекта.

Кроме того, общество указало, что администрация, обратившись с иском в суд, злоупотребила своим правом, и заинтересована в расторжении ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" договора аренды федеральных объектов.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Представителей указанные лица в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2008 N 317-08Р (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество - берегоукрепительные сооружения: буна (литер "I") общей площадью 53,6 кв.м., бетонная площадка (литер "II") общей площадью 56,4 кв.м., бетонная площадка (литер "III") площадью 402,5 кв.м. - расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Железнодорожной, 14.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок действия последнего установлен с 01.09.2008 по 01.09.2033.

Письмом от 13.04.2010 N 27-а общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в адрес ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае с просьбой разрешить размещение временных построек и сооружений на объектах буна - литер "1", бетонная площадка - литер "2", бетонная площадка - литер "3" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, д. 14.

Письмом от 19.05.2010 N 08-10/6167 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае сообщило, что не возражает против размещения временных построек и сооружений на вышеперечисленных объектах, при условии согласования со всеми соответствующими службами города Сочи.

По результатам осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" составлен акт обследования от 22.07.2010, в котором указано на возведение обществом спорного торгового павильона.

Ссылаясь на то, что общество осуществило возведение павильона без получения разрешения в соответствии с постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 16.01.2004 N 65), администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости. Таким образом, нормы законодательства, касающиеся необходимости составления и согласования определенного перечня документов и разрешений при возведении объектов недвижимого имущества, применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Возведение спорного павильона было осуществлено ответчиком с разрешения собственника арендуемого обществом объекта недвижимости.

В основание иска и вынесенного судом первой инстанции решения положен довод о том, что обществом не соблюден порядок получения разрешения, установленный постановлением главы города Сочи "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" от 16.01.2004 N 65.

В тоже время из материалов дела невозможно однозначно установить, что спорный павильон является торговым и используется ответчиком для целей торговли.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15 августа 2011 года и предложил администрации муниципального образования город Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" совместно составить акт осмотра спорного павильона для определения фактического использования и целей использования указанного павильона, а также произвести видеосъемку здания и предоставить указанные доказательства суду апелляционной инстанции.

В судебное заседание 15.08.2011 администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила. Ответчик представил оптический диск с видеозаписью осмотра спорного павильона и квитанцию, подтверждающую направление истцу телеграммы с предложением провести совместный осмотр спорного павильона.

Из пояснений представителя общества следует, что администрация на составление видеозаписи, акта осмотра не явилась.

Суд апелляционной инстанции произвел просмотр видеозаписи. Запечатленный на видеозаписи павильон идентичен павильону, изображенному на фотографиях, приложенных к акту обследования от 22.07.2010, составленному муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" (т.1, л.д.16).

Из видеозаписи следует, что спорный павильон используется ответчиком как помещение для хранения пляжного инвентаря (пляжные зонтики, шезлонги). Признаки осуществления торговой деятельности - вывеска с наименованием торговой точки, рекламные плакаты, полки с товарами, место для продавца, кассовый аппарат и т.п. , позволяющие идентифицировать спорный павильон как торговый, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, администрация не совершила действий, направленных на подтверждение обстоятельств, положенных в основание иска. В тоже время ответчиком представлены доказательства, опровергающие не основанные на материалах дела вывода истца и суда первой инстанции.

Администрация не доказала, что спорный павильон является торговым. Более того, доводы администрации противоречат представленной в материалы дела видеозаписи.

Ввиду того, что исковые требования строятся на факте отнесения павильона к торговому типу, вышеуказанные обстоятельства для настоящего спора являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с Администрации в пользу общества надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2011 года по делу N А32-27633/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина