Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-19236/11

г. Москва

Дело N А40-135955/10-57-310

19 августа 2011 г.

N 09АП-19236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прохоровой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-135955/10-57-310, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Прохоровой Марины Васильевны

к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "ДСК-1 и Компания" (ИНН 7714110450)

о признании одностороннего расторжения договора вклада незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - Носкова Н.С. по доверенности от 03.06.2011 N 77АА2292519;

от ответчика - Никитин А.Е. по доверенности от 16.05.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

Прохорова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании одностороннего расторжения договора вклада N А40/440 от 17.08.01 г. незаконным.

Решением от 25.01.11 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что, принимая во внимание доказательства, представленные по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод по основаниям, указанным в иске, о нарушениях его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, данное условие также отсутствует в договоре вклада от 17.08.01 N А04/440; кроме того, истец не получала письма с запросами о расторжении договора, направляемые Товариществом на вере "ДСК-1 и Компания"; при подаче искового заявления истцом представлено письмо, подтвержадющее предоставление ответчику новых паспортных данных вкладчика; что в письме о расторжении договора отсутствуют доказательства наличия пономочий у лица, подписавшего его (первого заместителя исполнительного директора товарищества Бубнова Ю.Н.), права на подписание данного письма.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что до уведомления о расторжении договора Прохоровой неоднократно направлялись письма с предложением представить новые паспортные данные, на которые ответной реакции не последовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора вклада N А40/440 от 17.08.01 г. истец является вкладчиком Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", что подтверждается свидетельством вкладчика от 29.08.01 г. N 002791.

Общее собрание полных товарищей Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" 14.01.10 постановило расторгнуть договоры вкладов в одностороннем порядке с рядом вкладчиков, в том числе с истцом.

Поводом для такого расторжения послужила ссылка на невозможность осуществления финансовой отчетности деятельности товарищества и уплаты налогов за начисляемые дивиденды вкладчикам с паспортными данными граждан СССР, указывая, что согласно действующему законодательству неуплата налогов на начисляемые дивиденды физическому лицу влечет наложение на ответчика штрафных санкций.

01 сентября 2010 года Прохоровой М.В. получено письмо от 11 июня 2010 года от Товарищества на вере (Коммандитное Товарищество) "ДСК-1 и Компания", подписанное Первым заместителем Исполнительного директора КТ "ДСК-1 и Компания" Бубновым Ю.Н. о том, что Договор вклада N А 04/440 от 17 августа 2001 года расторгнут в одностороннем порядке.

После получения письма от 11 июня 2010 года от Товарищества на вере (Коммандитное Товарищество) "ДСК-1 и Компания" Прохоровой М.В. направлено в адрес Ответчика письмо о несогласии с расторжением Договора N А04/440 от 17 августа 2001 г. (вх. N КТ-266 от 07 сентября 2010 г.), в приложении к которому направлена копия паспорта Прохоровой М.В. гражданина Российской Федерации, а также просьба считать Договор NА 04/440 от 17 августа 2001 г. заключенным.

Письмами 17.09.10 г. и от 04.10.10 г. ответчик обосновал причину указанного расторжения договора, указав, что истец вправе получить причитающееся ей денежные средства или заключить новый договор вклада на тех же условиях, содержащий новые паспортные данные вкладчика, на который направит причитающиеся ей денежные средства. О принятом решении ответчик просил истца сообщить по указанному в письме телефону.

Новый договор вклада на условиях предыдущего договора истцом на дату судебного заседания не заключен.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 82, 85 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Договор вклада N А 04/440 от 17 августа 2001 г. не содержит в себе условий о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке в случае непредставления Вкладчиком новых паспортных данных, единственным порядком для его расторжения является судебный.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

Поэтому доводы ответчика о том, что права истца как вкладчика не нарушены, поскольку могут быть восстановлены путем заключения нового договора, не имеют правового значения при заявленном предмете иска и противоречат указанной норме права.

Как следует из ст. 84 ГК РФ, управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Также ответчик не представил в дело письменных доказательств истребования до расторжения договора у истца новых паспортных данных, не доказал наличия в связи с указанными обстоятельствами права на исключение истца из состава вкладчиков путем расторжения спорного договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 85 ГК РФ и п.п. 2.3.1. Договора Вкладчик Товарищества на вере имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен данных прав.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст.269, п.п. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-135955/10-57-310 отменить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора вклада N А04/440 от 17.08.2001, заключенного между Прохоровой Мариной Васильевной и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" в пользу Прохоровой Марины Васильевны 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов