Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18631/11

г. Москва

Дело N А40-28557/11-82-232

18 августа 2011 г.

N 09АП-18631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г.. по делу N А40-28557/11-82-232, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб. д.30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 82 683 руб. 84 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 82 683 руб. 84 коп. в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 664 руб. 45 коп.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что произведенный размер ущерба, с учетом износа, представленный ответчиком является более правильным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд, г.р.з. У 234 СР 177, застрахованному ОАО Страховая компания "РОСНО" по полису ВВВ N 0467924176.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота г.р.з. Р 420 РР 99 Толубаева А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта составил 85 219 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ N 6682526 от 28.12.2009, заказ-нарядом N 6682526 от 02.11.2009, счетом N 6682526 от 02.11.2009.

ОАО Страховая компания "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 219 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 8215 от 22.01.2010.

Автомобиль Тойота г.р.з. Р 420 РР 99, на момент ДТП принадлежал Толубаеву А.В., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО "Ингосстрах" (по полису ВВВ N 0469704004).

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчета истца, размер подлежащего взысканию ущерба составил 82 683 руб. 84 коп., при этом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Представленное ответчиком заключение N 75-267107/10 от 13.10.2010 о стоимости размере ущерба с учетом износа ТС, из которого следует, что процент износа составил (18,13 %) а величина ущерба с учетом износа с учетом износа ТС составляет 51 019,39 руб., является немотивированным, поскольку ответчиком не представлены никаких доказательства завышения истцом стоимости левого кронштейна заднего бампера, заднего ПТФ усилителя заднего бампера, так же ответчик в представленном отзыве ссылается, что согласно акту осмотра ТС не было необходимости в замене правого уплотнителя крышки багажника, левого уплотнителя стекла крышки багажника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющим специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размере и причиненного ущерба. При этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений.

Так же все исключенные ответчиком из суммы ущерба детали находятся в задней части автомобиля, в которую и пришелся удар, что следует как из справки ГИБДД от 28.08.2009.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Приняв во внимание тот факт, что ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 51 019 руб. 39 коп., Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу истца 31 664 руб. 45 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г.. по делу N А40-28557/11-82-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров