Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18428/11

г. Москва

Дело N А40-27182/11-10-239

17 августа 2011 г.

N 09АП-18428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Альянс-Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-27182/11-10-239, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ЗАО "Альянс-Интернейшнл" (ОГРН 1087746127402, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15,корп. 7)

к ООО "Коалиция" (300034, Тула, ул. Революции, д.39, оф.307)

о взыскании 542 250 руб. за поставленный некачественный товар

при участии:

от истца:

Петров Д.А. по доверенности от 06.05.2011;

от ответчика:

Ясницкий П.В. по доверенности от 01.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коалиция" (далее - ответчик) о взыскании 542 250 руб. за поставленный некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции обосновал принятое по делу решение несоблюдением истцом процедуры выявления недостатков товара и предъявления претензии ответчику по его качеству.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, судом не правильно применены нормы материального права, поскольку истец действовал в полном соответствии с положениями п. 9 Инструкции N П-7 от 25.04.1966.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал на нарушение истцом требований договора и Инструкций N N П-6, П-7 при проверке качества поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 Истец и Ответчик заключили Договор N 15/10/10 (далее - Договор), на основании которого Ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность Ответчику запасные части для грузовых вагонов, согласно спецификации N 1 к договору, в соответствии с которой год выпуска товара должен быть не ранее 1985 года.

Согласованный товар был доставлен ответчиком грузополучателю ЗАО "ЖРВЗ", в соответствии с договором, заключенным между истцом и ЗАО "ЖРВЗ" N 27/09-У от 27.09.2010 и оплачен истцом в сумме 4 115 749,84 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи от 11.11.2010 истец принял от ответчика 12 наименований товара с годом выпуска ранее 1985 года.

Истец произвел проверку поставленной продукции, по результатам которой составлены акты от 19.01.2011, 20.01.2011, 25.01.2011, в которых указаны запасные части с выявленными дефектами.

Как следует из п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству передаваемого товара, если к данному товару законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, установленный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Пункт 16 Инструкции N П-7 закрепляет, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных или Дополнительных условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемки продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При заключении сторонами Договора в п. 3.6 сторонами было предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара - как по качеству, так и по количеству - Покупатель обязан направить претензию в адрес Поставщика, содержащую требование о вызове представителя последнего для составления Акта разногласий.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что претензии по качеству и количеству Товара принимаются поставщиком в случае осуществления приемки в соответствии с соблюдением правил Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 в течение действия настоящего договора.

Как следует из п. 5.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2010 включительно. Пролонгация срока действия договора сторонами не оформлялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора.

При указанных обстоятельствах стороны пришли к соглашению об осуществлении приемки продукции по качеству на основании Инструкции, обязательному вызову представителя ответчика для составления акта приемки и направлению претензии только в течение срока действия договора. Указанные положения Договора не противоречат действующему законодательству, поскольку возможность их включения в условия договора прямо предусмотрена п.п. 9, 16 Инструкции N П-7.

Составление истцом актов проверки без вызова представителя ответчика по истечении срока действия договора лишает его возможности предъявления претензий по качеству поставленной продукции. С момента получения товара до момента истечения срока действия договора истец располагал достаточным периодом времени для проведения проверки качества товара и направления претензии ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением истцом условий Договора по порядку приемки поставленного товара и обнаружению его недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 г.. по делу N А40-27182/11-10-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич