Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-8023/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3143/2011

22 августа 2011 г.

15АП-8023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Лазаренко Людмила Юрьевна (доверенность от 20.11.2011),

от ответчика: представитель Кузнецов Руслан Альбертович (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиманова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.) от 03 июня 2011 года по делу N А32-3143/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

к индивидуальному предпринимателю Гиманову Игорю Владимировичу,

о взыскании 408 333 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гиманову Игорю Владимировичу о взыскании 400 000 рублей аванса, 8 333 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства, указывая на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 8 333 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 рублей 40 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, исковые требования удовлетворены в части: с Гиманова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" взыскано 400 000 рублей основного долга и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, обосновывая подведомственность дела арбитражному суду, указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия иска судом (исковое заявление направлено по почте 09.02.2011) и возбуждения производства по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре купли-продажи. Платежными поручениями от 25.10.2010 N 67 и N 68 на основании выставленных предпринимателем счетов от 25.10.2010 N 3 и N 4 общество перечислило предпринимателю 400 000 рублей предварительной оплаты за изготовление и поставку дверей из массива ольхи и столярных изделий. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму 400 000 рублей не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании 400 000 рублей.

В обоснование размера взысканных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции сослался на критерий сложности дела, фактические обстоятельства, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг по аналогичным делам.

Довод о возврате ответчиком денежных средств в размере 371 000 рублей учредителю общества Коряшкину А.Н., суд первой инстанции отклонил, указав, что доверенность либо иной документ от общества, подтверждающие полномочия на получение денежных средств от ответчика не представлены, а значит, правоотношения, возникшие между Гимановым И.В. и Коряшкиным А.Н., могут быть предметом исследования в рамках отдельного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неподведомственность дела арбитражному суду ввиду отсутствия у ответчика статуса предпринимателя; на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре купли-продажи, а также указал, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о досудебном урегулировании спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.10.2010 N 67 и N 68 общество перечислило Гиманову И.В. 400 000 рублей. В качестве назначения платежей в поручениях N 3 и N 4 указано соответственно: оплата по счету N 3 от 25.10.2010 за двери из массива ольхи (сумма 240 000 рублей) и оплата по счету N 4 от 25.10.2010 за столярные изделия (сумма 160 000 рублей).

Указывая на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи дверей из массива ольхи и столярных изделий на сумму 400 000 рублей, Гимановым И.В. обязательство по передачи имущества обществу не исполнено, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность. В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что сторонами были оговорены условия договора, на который ссылается истец. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, договорных отношений между ними не возникло.

Учитывая указанное, а также факт перечисления обществом Гиманову И.В. 400 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что общество действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод, касающийся досудебного регулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права и не имеющий правового значения для дела.

Довод ответчика о возврате 371 000 рублей учредителю истца Коряшкину А.Н. при отсутствии доказательств наличия у последнего полномочий на получение денежных средств, совершения действий от имени общества, не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Гиманов И.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Учредитель не являлся единоличным исполнительным органом общества и совершать от имени общества сделки, а равно принимать от его имени исполнение не полномочен.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление общества принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 31 марта 2011 года. Запись о государственной регистрации прекращения Гимановым И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 17 мая 2011 года то есть после принятия дела к производству арбитражного суда.

Ввиду того, что неточная правовая квалификация возникших между сторонами отношений не привела к принятию неправильного решения, основания для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А32-3143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина