Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-4597/11

г. Воронеж

23 августа 2011 г.

Дело N А48-1327/2011

установил: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" о взыскании 78 688 руб. 31 коп. задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" в суде первой инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с прилагающимися к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Статьей 153.1 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит обжалованию.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.П. Афонина