Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4242/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2115/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 17.01.2011 N 001111 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" г.Нижний Новгород.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Рыжов О.В. по доверенности от 05.10.2010 N 54.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, общество с ограниченной ответственностью "Энергосети", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее по тексту - общество, ООО "Автозаводская ТЭЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган) от 17.01.2011 N 001111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для выравнивания расхода потребления горячей воды и, как следствие, поддержания нормативных показателей температуры подаваемой горячей воды технология приготовления и передачи горячей воды предусматривает наличие аккумуляторных баков. Баки-аккумуляторы должны заполняться в часы с низкими расходами горячей воды и срабатывать в часы наибольшего водоразбора. Данное оборудование находится в ведении теплосетевой организации ООО "Энергосети".

Согласно суточному графику расхода горячей воды ООО "Автозаводская ТЭЦ" от 09.12.2010, аккумуляторные баки, находящиеся в ведении ООО "Энергосети" не функционируют в нормальном режиме, что приводит к значительным перепадам расхода воды в течение суток и как следствие перепадам температуры подаваемого энергоресурса.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" указывает, что не имело возможности для соблюдения требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 при неправильной работе баков-аккумуляторов, а также в условиях вывода в ремонт двух бойлеров БПП N 1.

Таким образом, по мнению заявителя, оно необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Территориальный отдел и общество с ограниченной ответственностью "Энергосети", представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.08.2011.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2010 административный орган истребовал у общества сведения, необходимые для проведения административного расследования в отношении ООО "Наш Дом".

ООО "Автозаводская ТЭЦ" представила часовые параметры температуры горячей воды, отпускаемой Обществом в третью Соцгородскую трассу за 08.12.2010, 09.12.2010.

Согласно указанных сведений температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения, отпускаемой с ООО "Автозаводская ТЭЦ" потребителям в третью Соцгородскую теплотрассу (в точке приема ЗАО "Волгаэнергосбыт") за 09.12.2010 составила в 08 ч. - 56,56 С, в 15 ч. - 58,52 С, в 16 ч.-58,37 С, в 18 ч.- 57,28 С, в 19 ч.-54,69 С, в 20 ч.- 53,22 С, в 21ч.- 53,33 С, в 22 ч.- 54,90 С, в 23 ч.- 59,9 С, при нормативе не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Административным органом на основании указанных сведений установлено нарушение Обществом пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Должностным лицом отдела 17.12.2010 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 001111.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, начальник Территориального отдела 17.01.2011 вынес постановление N 001111 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что 13.12.2010 Общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств отклонения температуры горячей воды от нормативных требований, установленных 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 за 13.12.2010.

Замеры температуры горячей воды административным органом 13.12.2010 не проводились, и доказательства совершения указанных процессуальных действий административным органом в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений о часовых параметрах горячей бытовой воды, отпускаемой Обществом в 3-ю Соцгородскую теплотрассу 13.12.2010 соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами (л.д.11).

В описании объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения в протоколе, а также в оспариваемом постановлении, имеются существенные противоречия, которые не позволяют установить те обстоятельства, на основании которых административным органом установлен факт вменяемого правонарушения.

Так, из указанных процессуальных документов не представляется возможным установить дату совершения правонарушения (13.12.2010 или 09.12.2010), и доказательства, на основании которых Территориальный отдел установил фактические обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения.

Производственный контроль качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения осуществляется: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

При любой системе теплоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Между тем, административным органом не установлено, что Обществу принадлежат на каком-либо вещном праве системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и обществом заключен с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды.

При указанных обстоятельствах, точка приема ЗАО "Волгаэнергосбыт" не является местом водоразбора, применительно к требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Таким образом, Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства; точки забора проб для лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети для Общества не согласованы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса, а соответственно, и состава вменяемого Обществу правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факт нарушения обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 17.01.2011 N 001111 о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.06.2011 N 2457, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2115/2011 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 17.01.2011 N 001111 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 2457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина