Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-5920/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "Ю.М.Э.К.": Ловчикова Н.Ю. - по доверенности N 17/11 от 04.03.2011 г..;

от ответчика, ООО "Глобал Инсулэйтор Групп": Сабирова Э.Л. - по доверенности N 01-11-юр от 11.01.2011 г.., Солонкина Е.А. - по доверенности N 05-11-юр от 25.04.2011 г..;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года по делу N А60-569/2011,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." (ОГРН 1087424001554, ИНН 7424026654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (ОГРН 1067447042189, ИНН 7447094900)

третьи лица: Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго"

о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО "Ю.М.Э.К." (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (ответчик) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком в информационных письмах исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., N 2613 от 16.10.2009 г.., N 384 от 15.02.2010 г.., N 388 от 16.02.2010 г.., и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные им требования неоднократно уточнял, а уточненные требования принимались судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. В результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные и распространенные ответчиком в информационных письмах: исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., N 2613 от 16.11.2009 г.., N 384 от 15.02.2010 г.. и N 388 от 16.02.2010 г..:

1) В письме "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем", адресованном ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, направленном вниманию главного инженера Ковтуна, исх. N 2477 от 16.10.2009 года, по адресу: 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2,

"...компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы...";

2) В письме "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго", адресованное ОАО "Иркутскэнерго", направленном вниманию заместителя главного инженера Комарова А.А., исх. N 2613 от 16.11.2009 г.., по адресу: 664025, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3,

"...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода";

3) В информационном письме, адресованном ОАО "МРСК Волги", направленном вниманию главного инженера Кучеренко В.И., начальника департамента экономической безопасности и режима Пивченко М.Ф., начальника департамента логистики и МТО Зарецкому Д.Л., начальника отдела планирования и организации закупок Цветкову В.Н., исх. N 384 от 15.02.2010 года, по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская 42/44,

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерг" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009 года цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов";

- "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К.": ... низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов - выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха. ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности";

4) В информационном письме, адресованном ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО", направленном вниманию главного инженера Дерягина О.В., руководителя службы МТО Добротворской Л.В., исх. N 388 от 16.02.2010 года, по адресу: 628412, г. Сургут, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Университетская 4,

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется но схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009 г.. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не

прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов...";

- "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К."...низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- "...30 ноября 2009 г. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности".

2. - обязать ответчика опровергнуть данные сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, при этом текст несоответствующих действительности сведений изложить тем же шрифтом c выделением и подчеркиванием слов и выражений "недостоверная", "данная информация не соответствует действительности", в каждом случае жирным шрифтом:

1) В отношении письма за исх. N 2477 от 16.10.2009 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по адресу: 357431, Ставропольский край. г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2,

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо за исх. N 2477 от 16.10.2009 г.. "По комплектации объекта "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем" адресованное ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юта главному инженеру Ковгуну, с изложением недостоверной информации а именно: компания ЗАО "ЮИК" организовала цех по производству стеклянных изоляторов - ЗАО "Ю.М.Э.К.". Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г. не лицензированы..." Данная информация не соответствует действительности";

2) В отношении письма "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.11.2009 г., путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 664025. г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора. 3.

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо "О пресечении поставок контрафактной продукции на объекты ОАО "Иркутскэнерго" за исх. N 2613 от 16.11.2009 г.. вниманию заместителя главного инженера Комарову А.А. ОАО "Иркутскэнерго", с изложением недостоверной информации, а именно: "...Очередной попыткой воспользоваться репутацией "ЮАИЗ" стал запуск нелегального цеха по сборке стеклянных изоляторов Закрытым Акционерным Обществом "Ю.М.Э.К." ... не имея разрешительной документации на организацию производства, ЗАО "Ю.М.Э.К." пытается поставить пробные партии изоляторов на внутренний рынок РФ, прикрываясь поддельными сертификатами "Южноуральского арматурного-изоляторного завода_" Данная информация не соответствует действительности".

3) В отношение информационного письма за исх. N 384 от 15.02.2010 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44. Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" направило Вам письмо Информационное за исх. N 384 от 15.02.2010 г. адресованное ОАО "МРСК Волги" главному инженеру Кучеренко В.И., начальнику департамента экономической безопасности и режима Пивченко М.Ф., начальнику департамент логистики и МТО Зарецкому Д.Л., начальнику отдела планирования и организации закупок Цветкову В.Н., с изложением недостоверной информации, а именно:

не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов";

4) В отношение информационного письма за исх. N 388 от 16.02.2010 года, путем направления по почте заказными письмами с уведомлением, адресату данного письма по Адресу: 628412, г. Сургут Тюменской области, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 4.

Текст опровержения: "Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулейтор Групп" направило Вам письмо Информационное за исх. N 388 от 16.02.2010 г. адресованное ОАО "Тюменьэнерго" главному инженеру Дерягину, О.В., руководителю службы МТО Добротворской Л.В., с изложением недостоверной информации, а именно:

- "...Сентябрь 2009. Орган сертификации "Армсерт" ЗАО "Электросетьизоляциясервис" выдает ЗАО "Ю.М.Э.К." сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е. Сертификация осуществляется по схеме N 3 - без инспекционного контроля производства, т.к. 15 сентября 2009 г.. цех по производству стеклянных изоляторов "Ю.М.Э.К." не прошел ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, как несоответствующий требованиям нормативных и технических документов...";

- "...Ноябрь 2009. Республиканское унитарное предприятие "Витебскэнерго" (Беларусь). Опыт эксплуатации изоляторов ПС70Е ЗАО "Арматурно-Изоляторный завод", собранных из стеклодеталей ЗАО "Ю.М.Э.К."...низкое качество цинкового покрытия шапок изоляторов выступает ржавчина, цементная заделка шапки изолятора - заполнена на 50-60 %, при испытании гирлянды изоляторов нагрузкой 4,25 кг стержень вырвало из шапки изолятора";

- "...30 ноября 2009 г.. Прокуратура города Южноуральска Челябинской области выявила нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации цеха по производству стеклянных изоляторов ЗАО "ЮМЭК". Прокуратура потребовала приостановить незаконную эксплуатацию цеха, ЗАО "Ю.М.Э.К." привлечено к административной ответственности (копия решения Арбитражного суда прилагается Приложение N 5)"; Данная информация не соответствует действительности" (том 4 л.д. 10-19, 68-71).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (том 2 л.д. 174-181).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-569/2011 исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 76-96). Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Ю.М.Э.К." сведения, изложенные и распространенные ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в информационных письмах исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., N 2613 от 16.11.2009 г.., N 388 от 16.02.2010 г.., указанные истцом в уточнении к иску и принятые судом; обязал ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" опровергнуть данные сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, при этом текст несоответствующих действительности сведений изложить тем же шрифтом (текст опровержения изложен судом). С ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в пользу ЗАО "Ю.М.Э.К." взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ООО "Глобал Инсулэйтор Групп", с решением суда от 10.05.2011 г.. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, по его мнению, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, факт распространения спорных писем материалами дела не подтвержден, как и порочащий характер содержащихся в них сведений. Указывает, что сведения о нарушении истцом законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности с приведением конкретных фраз не могут порочить деловую репутацию истца как соответствующие действительности.

По мнению ответчика, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что сведения, изложенные в письме исх. N 2477 от 16.10.2009 г.. относятся к истцу и порочат его деловую репутацию, а фраза "Данное производство и производимая продукция по состоянию на 15.10.2009 г.. не лицензированы" является цитированием письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области N 26-06-08/618 от 23.09.2009 г.., содержание которого частично воспроизведено в спорном письме. По мнению ответчика, не привлечение данного лица судом по ходатайству ответчика к участию в деле, привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что в письме N 2613 от 16.11.2009 г.. в оспариваемом истцом предложении указано "сертификатами качества", тогда как суд указал в решении, что данное утверждение касается всех сертификатов, выйдя тем самым за пределы своих полномочий, обязав ответчика опровергнуть сведения, которые не являются предметом спора. Полагает, что факты несоответствия продукции истца необходимым стандартам подтверждены соответствующими, представленными ответчиком доказательствами, которым не дана оценка судом первой инстанции. Указывает на неверную оценку судом сведений, изложенных в письме исх. N 384 от 15.02.2010 г.., считая, что достоверность изложенных в нем сведений подтверждена им документально.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили решении отменить, жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 12.04.2011 г.. и лингвистического заключения от 14.06.2011 г.. по делу N А60-569/2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы было правомерно отклонено судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку в данном случае не требуется специальных познаний по вопросам, предложенных истцом на исследование эксперта. Возражений относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства истца ответчиком заявлено не было, как и не заявлено самостоятельного ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела, изучения и анализа представленного ответчиком лингвистического заключения от 14.06.2011 г.. по делу N А60-569/2011, полученного ответчиком на основании его письменного запроса от 12.04.2011 г.., который суду первой инстанции не представлялся, после рассмотрения дела N А60-569/2011 по существу 03.05.2011 года и принятия судом решения от 10.05.2011 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ЗАО "Ю.М.Э.К.", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что распространение трех писем ответчиком подтверждено материалами дела и лицами, в адрес которых они направлялись, порочащий характер сведений, изложенных в письмах на момент их составления, подтвержден материалами дела, документы, представленные ответчиком, получены им после составления писем и не могут подтверждать действительность сведений на момент их распространения ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором каких-либо пояснений либо возражений по существу жалобы не изложено, правовая позиция относительно заявленных исковых требований не определена.

Третьи лица, Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", Открытое акционерное общество "МРСК Волги", Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ю.М.Э.К." в рамках настоящего дела, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены исковые требования к ООО "Глобал Инсулэйтор Групп", которыми просит на основании статей 151, 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, установил, что факт распространения сведений ответчиком в отношении трех получателей подтвержден документально, факт направления спорного письма в адрес ОАО "МРСК Волга" документально не подтвержден, последним оспаривается; проанализировав оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в письмах исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., N 2613 от 16.11.2009 г.., N 388 от 16.02.2010 г.., пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и касаются непосредственно ЗАО "Ю.М.Э.К.", как юридического лица; доказательств того, что распространенные сведения являются действительными, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 ГК РФ избрал способы защиты в виде признания несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений и обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованным и правомерным выводам, указанным выше, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт распространения оспариваемых сведений в трех письмах: исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., N 2613 от 16.11.2009 г.., N 388 от 16.02.2010 г.. подтвержден документально, в том числе лицами - получившими письма ответчика, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности на дату распространения сведений, иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика, что действительность оспариваемых сведений подтверждена им документально, не соответствует действительности и противоречат материалам дела, поскольку представленные им документы в обоснование возражений по иску и действительности распространенных им сведений датированы после направления им адресатам и получения последними соответствующих писем.

В отношении фраз, изложенных в письме исх. N 2477 от 16.10.2009 г.., судом верно установлено, что на производство стеклянных изоляторов и производимую истцом продукцию не требуется специального разрешения (лицензии); определена относимость изложенных ответчиком сведений именно к истцу, у которого имеется цех по производству стеклянных изоляторов; правомерно отклонен довод ответчика, изложенный им и в апелляционной жалобе о том, что часть фразы является цитированием письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, поскольку в письме нет сведений о цитировании конкретного текста с указанием его автора, а имеется только фраза "_ о чем свидетельствуют результаты проверок_".

Оснований для привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области к участию в деле качестве ответчика либо третьего лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение по настоящему делу повлияло или могло повлиять на права и обязанности данного лица, истцом какие-либо требований к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлялись.

Ответчик также оспаривает удовлетворение требований истца в отношении фраз, изложенных в письме N 2613 от 16.11.2009 г.., поскольку, по его мнению, суд в решении, вышел за пределы своих полномочий, обязав ответчика опровергнуть сведения, которые не являются предметом спора, поскольку в оспариваемом истцом предложении указано "сертификатами качества Южноуральского арматурного-изоляторного завода_", а судом указано "сертификатами Южноуральского арматурного-изоляторного завода_", в связи с чем, считает, что данное утверждение касается всех сертификатов.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и признан несостоятельным, поскольку в текст решения судом перенесен текст уточненного искового заявления ЗАО "Ю.М.Э.К.", где тот указал именно "сертификатами Южноуральского арматурного-изоляторного завода_", а не "сертификатами качества Южноуральского арматурного-изоляторного завода_" (том 4 л.д. 10-12).

Допущенная в тексте уточненного искового заявления, а как следствие - в тексте решения, описка в части слова: "качества" не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в данной части, поскольку допущенная описка не является доказательством того, что решение принято судом не по заявленным требованиям. Описки подлежат исправлению в порядке, установленным ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судом сведений, изложенных в письме исх. N 384 от 15.02.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведениям, изложенным в данном письме и самому письму оценка судом первой инстанции не давалась, в связи с недоказанностью его получения адресатом - ОАО "МРСК Волги".

Аналогичным сведениям, изложенным в письме исх. N 388 от 16.02.2010 г.. ОАО "Тюменьэнерго", судом была дана надлежащая правовая оценка, сведения, изложенные в письме и оспариваемые им фразы, вопреки доводов жалобы, на момент составления, направления и получения данного письма адресатом, не соответствовали действительности.

На момент распространения сведений имелось положительное заключение государственной экспертизы N 1094/2-230/09 от 21.12.2009 г.., доказательств того, что сертификат соответствия на стеклянный изолятор тип ПС70Е был выдан незаконно, с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлено. Доказательств того, что истец осуществлял поставку изоляторов в адрес лица, указанного в письме, и что поставленная продукция действительно не соответствовала по качеству условиям договора, ответчик также не представил. Сведения о привлечении истца к административной ответственности на дату их распространения также не соответствовали действительности, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г.. по делу N А76-39239/2009 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 г.., в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области о привлечении ЗАО "Ю.М.Э.К." к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано (том 1 л.д. 100-114).

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные требования.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-569/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК, не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева
Л.В.Рубцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.