Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-3987/11

г. Владимир

"19" августа 2011 г.

Дело N А43-4668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-4668/2011, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г.Нижний Новгород, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2011 N 515-04-312-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 02.02.2011 проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилых домов по адресу г.Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.98/2.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно снежные навесы, сосульки, наледь на свесах кровли и балконах, влажные следы пролития с кровельного покрытия на потолках и стенах лестничной клетки 4 подъезд 5 этаж, следы пролития с кровельного покрытия на потолке и стене в санузле кв.80 (пункты 4.6.1.23, 4.6.1.1, 3.2.9 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 515-04-389-11 от 02.02.2011.

Должностным лицом Инспекции в отношении Общества 03.02.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-389-11д и 16.02.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено наличие на доме N 98/2 по улице Ванеева в г.Нижний Новгород снежных навесов, сосулек, наледи на свесах кровли и балконах, влажных следов пролития с кровельного покрытия на потолках и стенах лестничной клетки 4 подъезд 5 этаж, следов пролития с кровельного покрытия на потолке и стене в санузле кв.80.

Общество, как лицо, ответственное за техническое состояние данного дома, обязано было обеспечить, но не обеспечило своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменённого административного правонарушения соответствует материалам дела и Обществом фактически не оспаривается.

Общество считает, что совершённое им правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-4668/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина