Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7469/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-6333/2011

22 августа 2011 г.

N 15АП-7469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от ОАО "СТ Групп Регион": Бабич В.Д., по доверенности от 15.01.2010 г., паспорт

от УФССП по Ростовской области: Осадчая Е.П., по доверенности от 29.12.2010 г., удостоверение ТО 165552 выдано 06.04.2014 г.,

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Посупонько Д.В. лично, удостоверение ТО 109682 выдано 02.06.2013г.,

от третьего лица ФГУП "ФТ-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240402089

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТ-Групп Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 по делу N А53-6333/2011

по заявлению открытого акционерного общества "СТ-Групп Регион"

к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТ-Групп Регион" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постанвления судебного пристава- исполнителя Кироского районного отедла судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Посупонько Д.В. о назначении нового срока исполнения от 30.03.302011г. для составления акта приема-передачи ФГУП "ФТ-Центр" комплекса, состоящего из 8 нежилых зданий расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Береговой 47,49, 51 согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.. по делу N А53-12481/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не представило доказательств добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа и также доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Обществом 17.03.2011 г.. подписан и направлен Взыскателю - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" акт приема-передачи имущества, т.е. Обществом совершены конклюдентные действия по передаче Объекта Взыскателю, следовательно, с указанного момента Объекты недвижимости не находятся в фактическом владении Общества и их следует считать возвращенными.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Посупонько Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Ростовской области поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд к ОАО "СТ Групп Регион" с требованиями о расторжении договора аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности от 19.10.2004 N 142/04 и обязании общества передать предприятию комплекс недвижимого имущества, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е) в состоянии, соответствующем нормам санитарной и пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12481/2010 от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, иск удовлетворен.

Общество 10.02.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2010 в части обязания ответчика передать имущество по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что форма приемо-сдаточного акта, установленная договором аренды, к договору не прилагалась и в материалах дела отсутствует, в связи с чем Обществу неясно, каким образом оно должно передать имущество по акту приема-передачи, с приложением каких документов.

Определением суда от 14.02.2011 по делу N А53-12481/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г.. в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что форма акта прием передачи не обсуждалась судом при рассмотрении по существу иска, такие разъяснения выходили бы за рамки рассматриваемого спора.

Во исполнение указанного решения по делу N А53-12481/2010 арбитражным судом 16.12.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9063/11/27/61 и установлении Обществу пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом - должником 02.03.2011.

В связи с тем, что в срок на добровольное исполнение и по состоянию на 30.03.2011 г.. Общество решение суда не исполнило, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения, для составления в г. Ростове-на-Дону акта приема-передачи ФГУП "ФТ-Центр" комплекса, состоящего из 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону по ул.Береговая 47,49,51, согласно решения Арбитражного уда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А 53-12481/2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Таим образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства по возвращению Обществом 8 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул.Береговая 47,49,51, должны быть исполнены по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в г. Ростове-на-Дону.

В постановлении о назначении нового срока исполнения от 30.03.2011 г.. судебным приставом исполнителем было указано на необходимость ОАО "СТ-Групп Регион" прибыть в г. Ростов-на-Дону для составления соответствующего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество фактически исполнило свои обязательства по возвращению 8 зданий, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из представленного в материалы дела письма от 17.03.2011 г.. исх. N 501 следует, что Общество направило взыскателю - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" акты приема-предачи нежилых зданий, находятся в федеральной собственности, при этом место составления акта - г. Москва, следовательно, данный акт не соответствует требованиям абз. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на совершение им действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда по делу N А53-12481/2010 является исполненным, являются несостоятельными, поскольку о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова