Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6923/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-8612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС Росси по г. Асбесту Свердловской области): не явился,

от арбитражного управляющего Гуртового Ю.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС Росси по г. Асбесту Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-8612/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коптеловой Натальи Александровны (ИНН 660307259664, ОГРНИП 304660321100039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коптеловой Н.А.(далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 Предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) о возмещении расходов по проведению конкурсного производства должника в сумме 170 730 руб. 79 коп., в том числе 167 420 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.10.2010 по 31.03.2011 и 3 310 руб. 79 коп. расходов на публикацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (ИФНС Росси по г. Асбесту Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 27 100 руб. за период с 03.03.2011 по 31.03.2011, поскольку каких-либо мероприятий в этой период конкурсным управляющим не производилось. Также указывает на то, что в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим завышена сумма вознаграждения временного управляющего и неправильно произведен расчет общей суммы расходов по процедуре конкурсного производства. Помимо этого указывает на неправомерность расходов на ГСМ в сумме 5 501 руб. 67 коп. По его мнению, арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. Приложенные управляющим чеки АЗС, с позиции апеллятора, свидетельствуют лишь о факте приобретения топлива, при этом не могут подтвердить факта использования этого топлива для нужд, связанных с процедурой банкротства Предпринимателя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы уполномоченного органа считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные с отзывом арбитражным управляющим документы (копии путевых листов), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы, приложенные к отзыву, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как следует из представленного арбитражным управляющим в дело расчета (л.д. 85) его расходы по осуществлению процедуры банкротства Предпринимателя составили, в частности, на стадии наблюдения в размере 192 315 руб. 20 коп. (4 071 руб. - публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 184 500 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 2 681 руб. 55 коп. - ГСМ, 850 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 50 коп. - канцтовары), на стадии конкурсного производства в размере 208 209 руб. 09 коп. (167 420 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 29 479 руб. 07 коп. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника конкурсного производства, о проведении торгов, 738 руб. 90 коп. - почтовые расходы и услуги, 150 руб. - канцтовары, 100 руб. - нотариальные расходы, 7 500 руб. - оценка имущества, 2 820 руб. 12 коп. - ГСМ).

Ссылаясь на полную оплату расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения (192 315 руб. 20 коп.) и частичную оплату расходов за процедуру конкурсного производства (в сумме 37 377 руб. 30 коп.), арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А., в конечном итоге, просил суд взыскать с уполномоченного органа сумму 170 730 руб. 79 коп., в том числе 167 420 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2010 по 31.03.2011 и 3 310 руб. 79 коп. расходов на публикацию, которые не были оплачены за счет средств должника.

При рассмотрении спора по существу судом сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему спорных расходов за счет уполномоченного органа.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. В связи с этим, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов управляющего и выплаты ему вознаграждения, суд взыскал эти средства с заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период 03.03.2011 по 31.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы относительно завышения суммы вознаграждения временного управляющего, равно как относительно неправильного расчета общей суммы расходов по процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в деле расчету расходов.

Ссылка апеллятора на необоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов за ГСМ в сумме 5 501 руб. 67 коп. является несостоятельной, поскольку, в материалах дела имеется документальное подтверждение всех заявленных арбитражным управляющим затрат, в том числе, расходов на ГСМ. Кроме того, данные расходы не входили непосредственно в сумму спорного взыскания.

Действия по необоснованному расходованию Гуртовым Ю.А. денежных средств должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Предпринимателя уполномоченным органом не обжаловались.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-8612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур