Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-1669/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11944/2010

19 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1669/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СБС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу N А63-11944/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сохранно Безопасно Спокойно" (ИНН 2618014899, ОГРН 1022600962174)

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание от 01.08.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Д.А. по доверенности от 11.08.2011 N 10, Абрамян Э.Н. по доверенности от 11.08.2011 N 9,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сохранно Безопасно Спокойно" (далее - истец, общество, ООО "ЧОП СБС") обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам (далее - ответчик, ОВО при УВД по КМВ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание от 01.08.2008 N 300.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к указанному договору, содержащее новую стоимость услуг, заключено истцом под влиянием заблуждения и обмана, а также противоречит приложению N 1 к приказу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю N 103 от 30.06.2009 "Прейскурант

тарифов на охрану (объектов) имущества собственников и расценок на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при УВД и ГРОВД Ставропольского края".

Определениями от 24.01.2011 и от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ФГУП "Охрана") и Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обмана или заблуждения со стороны ответчика относительно тарифа на оказываемую услугу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суд о том, что деятельность по централизованному наблюдению и деятельность по охране в договорах от 01.05.2008 и от 01.08.2008 идентичны, является ошибочным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО ЧОП "СБС" (заказчик), ОВО при УВД по КМВ (исполнитель 1) и Пятигорским МРО филиала ФГУП "Охрана" (исполнитель 2) заключен договор на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации N 300.

Согласно п.1.1 предметом договора является оказание заказчику исполнителем 1 услуг по содержанию средств охранной сигнализации, а исполнителем 2 - по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги исполнителя 1 по содержанию средств охранной сигнализации заключаются в контроле за каналом передачи сообщений, поступающих из здания, сооружения, помещения заказчика - комната хранения оружия ООО ЧОП "СБС", расположенная по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 52, (далее - объект) с момента постановки средств охранной сигнализации, установленных на объекте на пункт централизованного наблюдения исполнителя 1 в режим "охрана" до снятия с ПЦН исполнителя 1, их приеме, регистрации и экстренному вызову наряда милиции на сообщения, поступившие с объекта на ПЦН исполнителя 1 по сигналу "тревога".

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги, предоставляемые заказчику, производится согласно установленным тарифам, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с изменением ООО ЧОП "СБС" адреса, общество обратилось в ОВО при УВД по КМВ с просьбой о проведении обследования комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Солнечная, 45.

30.04.2008 ОВО при УВД по КМВ сообщил, что не может взять под охрану ПЦО по радиоканалу комнату хранения оружия по указанному адресу ввиду нахождения помех, препятствующих уверенному прохождению сигнала, а принятие объекта под охрану по каналу GSM не предусматривает материальной ответственности.

01.08.2008 года между обществом (заказчик), ОВО при УВД по КМВ (исполнитель 1) и Пятигорским МРО филиала ФГУП "Охрана" (исполнитель 2) заключен договор на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание N 300, в соответствии с которым исполнитель 1 обязался оказывать заказчику услуги по централизованному наблюдению за средствами сигнализации с использованием канала GSM, предоставляемого оператором связи, а исполнитель 2 - по техническому обслуживанию.

Услуги исполнителя 1 по централизованному наблюдению заключаются в контроле с использованием канала GSM, предоставляемого оператором связи за состоянием технических средств сигнализации, установленных в зданиях, сооружениях, помещениях, квартирах, домовладениях, иных местах хранения личного имущества заказчика (далее -объект) с момента постановки на пункт централизованного наблюдения исполнителя 1 в режим "наблюдение" до снятия с ПЦН исполнителя 1, их приеме, регистрации и экстренному выезду наряда милиции на сообщения, поступившие с объекта на ПЦН исполнителя 1 по сигналу "тревога" (п. 1.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги, предоставляемые заказчику, производится согласно установленным тарифам, которые указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к договору N 300 от 01.08.2008 на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание сторонами изменен тариф за охрану комнаты оружия, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул.Солнечная, 45, который составил 12 410 руб.

Согласно приказу УВО при ГУВД по СК N 103 от 30.06.2009 стоимость услуг на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание составляет 1 890 руб. 92 коп. (п. 19 прейскуранта тарифов на

охран у (объектов) имущества собственников и расценок на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при ГУВД и ГРОВД Ставропольского края).

Истец, полагая, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 к договору ответчик ввел его в заблуждение относительно размера установленных тарифов, а также несоответствие спорного тарифа приказу УВО при ГУВД по СК N 103 от 30.06.2009, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана или заблуждения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обмана или заблуждения со стороны ответчика относительно тарифа на оказываемую услугу.

Судом правомерно отклонен довод истца о необоснованности применения тарифа в размере 1 890 руб. 92 коп. за услуги на централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание, поскольку объектом охраны является комната хранения оружия, а пунктом 2 приказа УВО при ГУВД по Ставропольскому краю N 103 от 30.06.2009 установлено применять с 01.07.2009 за охрану комнат хранения оружия и боеприпасов, хранилищ денежных средств кредитно-финансовых учреждений и ювелирных изделий, помещения хранения наркотических, психотропных и других опасных медицинских препаратов единый тариф за 1 час централизованной охраны - 17 руб., что соответствует установленному дополнительным соглашением тарифу.

Довод жалобы о том, что договор предусматривает не охрану объекта, а только централизованное наблюдение за средствами сигнализации с использованием канала GSM и техническое обслуживание, в связи с чем применение установленного дополнительным соглашением тарифа незаконно, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу N А63-11944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова