Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4927/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А05-4229/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-4229/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Золотухская управляющая компания" (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 190 962 руб. 40 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества, а также 4718 руб. 87 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учётом уточнения) просит его отменить. Мотивирует тем, что по решению суда по делу N А05-7882/2010 им оплачена вся задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 22.01.2009 заключён договор энергоснабжения N 352/05, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - оплачивать приобретаемую энергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали и указали объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчётных учётов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом является календарный месяц, окончательный платёж за потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2009 года по июнь 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 N П05-0005617, от 31.01.2010 N П05-01-0393, от 28.02.2010 N П05-02-0436, от 31.03.2010 N П05-03-0364, от 30.04.2010 N П05-04-0404, от 31.05.2010 N П05-05-0339, от 30.06.2010 N П05-06-0369 на общую сумму 240 962 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 190 962 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о взыскании долга по счетам-фактурам от 28.02.2010 N П05-02-0436, от 31.03.2010 N П05-03-0364, от 30.04.2010 N П05-04-0404 уже было рассмотрено в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-9001/2010, и обязательства по оплате указанных счетов прекращены в связи с зачётом встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А05-9001/2010 судом рассмотрен спор по иску Общества к Предприятию о взыскании 50 000 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.01.2009 N 352/05 за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 по счетам-фактурам от 28.02.2010 N П05-02-0436, от 31.03.2010 N П05-03-0364, от 30.04.2010 N П05-04-0404.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 принят отказ Общества от заявления о взыскании с Предприятия 50 000 руб. 00 коп. долга в связи с зачётом встречных требований, производство по делу прекращено.

Вместе с тем общая сумма задолженности по указанным выше счетам-фактурам составляет 137 558 руб. 33 коп. Данная сумма не была заявлена истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Из расчёта истца, представленного по настоящему делу, следует, что 50 000 руб., на которые произведён взаимозачёт в рамках дела N А05-9001/2010, учтены и исключены из общего размера предъявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 08.11.2010 по делу N А05-7782/2010 является несостоятельной. В указанном деле суд рассматривал требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от 01.03.2009 N 116-Э оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор энергоснабжения от 22.01.2009 N 352/05 предметом рассмотрения означенного дела не являлся. Погашение Предприятием задолженности по договору от 01.03.2009 N 116-Э к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-4229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева