Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4748/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А05-2404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пасечника Александра Сергеевича Талащук О.Н. по доверенности от 09.08.2011, от Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Гаджиева Н.А. по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечника Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2011 по делу N А05-2404/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Пасечник Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 169 036 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной в 2009 и 2010 годах платы за пользование нежилыми помещениями, в том числе 188 руб. 66 коп. с муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - Комитет) и 168 847 руб. 72 коп. - с Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - Предприятие).

Решением от 10.06.2011 с муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" в лице Комитета за счет казны муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" взыскано в пользу предпринимателя 188 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 6 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований к Предприятию, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, наличие права собственности Комитета на здание, в котором находятся арендуемые помещения, а также права хозяйственного ведения Предприятия не доказано. Также податель жалобы ссылается на то, что увеличение размера арендной платы в данном случае незаконно. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы иска, признав ничтожным условие об уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции отказать в её удовлетворении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право муниципальной собственности в отношении спорных помещений возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, оно является возникшим и юридически действительным.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом, Предприятием и предпринимателем заключен договор аренды от 30.05.2008, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008) в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 131,8 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, село Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д.5а (в том числе нежилое помещение, площадью 65,9 кв. м, расположенное на первом этаже и нежилое

помещение, площадью 65,9 кв. м, расположенное на втором этаже указанного здания).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 данного договора и в приложении N 1 к нему стороны установили размер и порядок внесения арендных платежей. Из Приложения N 1 (фактически являющегося приложением к дополнительному соглашению от 29.07.2008) следует, что арендная плата за два помещения составляет 9000 руб., в том числе Комитету - 188 руб. 66 коп., Предприятию - 7438 руб. 46 коп. и НДС составляет 1372 руб. 88 коп. Подпунктом "ж" пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность Предприятия требовать увеличения арендной платы в случаях, когда в силу объективных обстоятельств размер части арендной платы, остающейся у балансодержателя (Предприятия), не покрывает расходов последнего, связанных с содержанием на своем балансе сданных в аренду объектов.

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2008 по 31.12.2008, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по окончании срока действия договора предприниматель при отсутствии каких - либо возражений продолжал пользование данными помещениями.

Впоследствии, 30.12.2008 между Комитетом, Предприятием и предпринимателем подписаны два договора аренды от 30.12.2008 указанных помещений (первый договор - на аренду нежилого помещения площадью 65,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Архангельская область, село Верхняя Тойма, ул. Ломоносова, д.5а; второй договор - на аренду нежилого помещения площадью 65,9 кв. м, расположенного на втором этаже названного здания). Срок действия договоров аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды от 30.05.2008 в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 295, 299, 614, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что, подписывая договоры от 30.12.2008, содержащие условия об увеличении арендной платы до 7672 руб. 08 коп. за одно помещение, стороны фактически согласовали увеличение размера арендной платы по ранее заключенному и действующему в настоящее время договору аренды от 30.05.2008, следовательно, неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы на стороне Предприятия не имеется.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об обратном, а также его аргументы об отсутствии у ответчиков права муниципальной собственности и хозяйственного ведения в отношении указанного здания отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, лицом, имеющим право на получение всей суммы арендной платы, является Предприятие, именно оно и является лицом, обязанным перечислять НДС с суммы арендной платы в соответствующий бюджет, следовательно, сумму начисленного НДС арендатор должен перечислять Предприятию (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд предыдущей инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку оценка условий договора в части уплаты НДС проводилась в рамках оценки его условий о размере арендной платы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2011 года по делу N А05-2404/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасечника Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева