Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7139/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А71-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Терре Романа Анатольевича (ОГРН 310183824400030, ИНН 182700006904) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Юрьевича (ОГРН 306183824900040, ИНН 182703597476) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года

по делу N А71-1304/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Терре Романа Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Андрею Юрьевичу

о взыскании 590 666 руб. долга по договору аренды нежилого помещения, 132 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терре Роман Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 722 864 руб., в том числе 590 666 руб. долга и 132 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на освобождение арендуемого помещения 17.03.2008, после чего оно было занято другим арендатором, в связи с чем, взыскание арендной платы после 17.03.2008 до 19.12.2008 неправомерно.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком были направлены истцу 2 экземпляра акта приема-передачи помещения, однако, второй экземпляр акта истцом не был подписан и возвращен ответчику со ссылкой на задолженность по аренде.

Также заявитель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору аренды, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Игорем Леонидовичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 27.09.2007, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 27.09.2007 передал, а ответчик принял в аренду нежилое (торговое) помещение площадью 234,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 48А сроком на 350 дней.

Право собственности на объект аренды подтверждается свидетельством серии 18 АА 436804 от 27.07.2007 (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4 договора арендная плата установлена 40 000 руб. в месяц и вносится на условиях предоплаты за 15 календарных дней до начала текущего месяца.

Согласно свидетельства о перемене имени от 25.05.2010 гражданин Плотников Игорь Леонидович (арендодатель) переменил фамилию, имя, отчество на Терре Роман Анатольевич.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик арендные платежи за период фактического пользования арендуемого имущества с 27.09.2007 по 19.12.2008 в сумме 590 666 руб. не уплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614, п. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.6. договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендованные помещения и сдать арендодателю по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 3 дней со дня окончания срока договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил арендованное имущество по окончании действия срока договора аренды, о чем свидетельствует отсутствие в деле передаточного акта.

За период с 27.09.2007 по 19.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 590 666 руб.

С учетом того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что помещения ответчиком освобождены 17.03.2008 в связи с арестом судебным приставом имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт описи и ареста имущества, от 17.03.2008, акт о наложении ареста (описи и имущества) от 05.03.2008 подтверждают арест имущества (оборудования), принадлежащего должнику, являющегося в данном деле ответчиком.

Данные акты судебного пристава и постановление о возбуждении исполнительного производства не подтверждают факт освобождения ответчиком арендуемых помещений.

Довод ответчика о том, что им были направлены истцу 2 экземпляра акта приема-передачи помещения, однако, второй экземпляр акта истцом не был подписан и возвращен ответчику со ссылкой на задолженность по аренде, не подтверждается доказательствами.

Суждение ответчика о том, что с 17.03.2008 арендуемые помещения занимает другой арендатор, не подтверждается доказательствами.

В материалах дела имеется договор аренды, заключенный между истцом и ИП Черных А.А., от 19.12.2008 (л.д. 40).

Именно до данной даты - 19.12.2008 истец взыскивает арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 15.02.2011 исходя из суммы задолженности без учета НДС и при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составил 132 198 руб.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и обоснованно признан правильным, не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору аренды, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом обоснованно размер процентов признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в силу того, что при расчете истцом применена низшая из ранее действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и расчет произведен исходя из суммы задолженности без учета НДС. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу N А71-1304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов