Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19465/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-5072/11-132-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-5072/11-132-27, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Ермолаева Д.В., Зайченко М.Н., Лебедева Н.А., Финогеновой Т.Н. к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060, 127081, г. Москва, Ясный проезд, д.19, стр.2) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ермолаева Д.В. - Привезенцева Н.С. по доверенности 77 АА 1042448 от 29.12.2010;

от Зайченко М.Н. - не явился, извещен;

от Лебедева Н.А. - Привезенцева Н.С. по доверенности б/н от 06.01.2011;

от Финогеновой Т.Н. - Привезенцева Н.С. по доверенности 77 АА 1042474 от 11.01.2011;

от ответчика: Карпов М.В. по доверенности б/н от 06.07.2011 (от исполнительного директора Ложникова И.Н.), Думшенкова Н.Я. по доверенности N ГО/77-11 от 20.05.2011, Козлова О.В. по доверенности б/н от 10.03.2011 (от исполнительного директора Шелковина И.Д.).

УСТАНОВИЛ

Ермолаев Дмитрий Владимирович, Зайченко Михаил Николаевич, Лебедев Николай Александрович, Финогенова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Некоммерческому Партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов профессиональных бухгалтеров" (далее - НП "Гильдия аудиторов ИПБР" или ответчик) о признании недействительным с даты принятия решения Президентского совета от 24 декабря 2010 года в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР", о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на нарушение порядка созыва и проведения Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 24 декабря 2010 года, отсутствие в оспариваемом решении указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обязанностей членов Гильдии, а также о распространении сведений, порочащих деловую репутацию Гильдии, отсутствие в компетенции Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" полномочий по выявлению членами Гильдии нарушений условий членства и принятию мер ответственности за допущенные членами нарушений.

Решением от 07 июня 2011 года по делу N А40-5072/11-132-27 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о признании недействительным решения Президентского совета в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР", установив, что данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, признав соразмерным взыскание в пользу истцов 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице исполнительного директора Шелковина И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований о признании недействительным решения отменить и принять в данном части новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: исключение истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР" не являлось мерой дисциплинарной ответственности; ответчиком не были нарушены процедура и порядок исключение членов организации; вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для исключения истцов противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представители ответчика по доверенностям, выданным исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Шелковиным И.Д., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Ермолаева Д.В., Лебедева Н.А., Финогеновой Т.Н., а также представитель ответчика по доверенности, выданной исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Ложниковым И.Н., возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Позиция истцов относительно доводов апелляционной жалобы, изложена в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела и поддержанным представителем истцов.

Поскольку в настоящее время в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" имеется корпоративный конфликт, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной исполнительным директором Шелковиным И.Д., и устных объяснениях представителя ответчика по доверенности, выданной исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Ложниковым И.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержащееся в материалах дела заявление о возращении апелляционной жалобы, подписанное исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Ложниковым И.Н., в силу указанных обстоятельств не может быть удовлетворено, поскольку может привести к нарушению права лица на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Зайченко М.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2009 года НП "Гильдия аудиторов ИПБР" приобрело статус саморегулируемой организации.

Ермолаева Д.В., Лебедева Н.А., Финогеновой Т.Н., Зайченко М.Н. являлись членами НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

24 декабря 2010 года состоялось заседание Президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на котором было принято решение: "В связи с невыполнением обязанностей члена Гильдии, предусмотренных п. 7.6 Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в части обязанности соблюдения положений Устава Гильдии, Кодекса Этики аудиторов и принятых на себя обязательств по отношению к Гильдии в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и п.п. 4 и 5 ст. 7.7 Устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" за нарушение обязанностей, возложенных на члена Гильдии учредительными и внутренними документами Гильдии, распространение сведений, порочащих деловую репутацию Гильдии исключить из членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" физических лиц - аудиторов : Ермолаева Д.В., Зайченко М.Н., Лебедева Н.А., Финогенову Т.Н.".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР" не являлось мерой дисциплинарного воздействия, подлежит отклонению, поскольку выявленные Президентским советом НП "Гильдия аудиторов ИПБР" нарушения являются дисциплинарными, за которые предполагается возложение дисциплинарной ответственности в виде исключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют заявления истцов об исключении их из членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относятся и нарушения, указанные в оспариваемом решении, материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Указанный орган вправе принять решение о применении такой меры дисциплинарного воздействия как дать рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, которая подлежит рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Президентский совет НП "Гильдия аудиторов ИПБР" не является органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, следовательно вправе рассматривать вопрос об исключении членов из партнерства только по рекомендации дисциплинарного органа

Доказательств, что истцы приглашались на заседание дисциплинарного комитета и комитетом принималось решение в виде рекомендации об исключении из саморегулируемой организации аудиторов Ермолаева Д.В., Лебедева Н.А., Финогеновой Т.Н., Зайченко М.Н., не представлено.

Вместе с тем, членство в некоммерческом партнерстве является правом гражданина и предполагает наличие прав и обязанностей, и как следствие, определенную правовую защиту в части пребывания в некоммерческом партнерстве.

В связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, истцы были лишены возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Кроме того, из содержания ФЗ "О саморегулируемых организациях", следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным, а должна применяться в случаях, когда последствия бездействия лица не устранимы. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения Президентского совета в части исключения истцов из членов саморегулируемой организации НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-5072/11-132-27, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-5072/11-132-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев М.Е. Верстова