Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-10208/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А26-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2011) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 г. по делу N А26-500/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания"

о взыскании 30497,29 руб.

при участии:

от истца: Гончарик, Д.Н., представитель по доверенности N 10 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Белов И.Ю., генеральный директор (подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 43)

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэлектросетьремонт" (ОГРН 1041000001008, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" (ОГРН 1041000019830, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунз,14а) о взыскании 30 503,75 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и 503,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2010. по 31.01.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 702, 717, 729, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части в части процентов до 497,29 руб., начисленных за период с 16.11.2010 г. по 31.01.2011 г., удовлетворенное судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению приняты исковые требования в общем размере 30 497,29 руб.

Решением суда от 18.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано в пользу ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения и 497,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить решение. При этом податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают его возражения на иск и доказывают выполнение обязательства по спорному договору подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика и ходатайства о приобщении дополнительных документов, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство и доводы жалоб, представитель истца - возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на производство проектных работ N 78-пр от 22.07.2010 г. (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы стадии "Сбор исходных данных по объекту "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, строительство ЗТП 10-0,4 кВ по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Важинское городское поселение, п.Важины, с электрической нагрузкой 20 кВА по 1-й категории и 100 кВА по 2-й категории", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец произвел оплату аванса в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2105 от 30.08.2010. Работы в согласованный условиями договора срок (30 дней с момента получения аванса) выполнены не были, поэтому истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив ответчика об этом уведомлением от 12.11.2010 г. (л.д. 20). Данное уведомление также содержало требование о возврате аванса на сумму 30 000 руб., которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают каких-либо правил сдачи-приемки выполненных работ, оставляя данный вопрос на разрешение сторон, заключающих договор. Обязательства по договору с учетом изложенных обстоятельств настоящего спора выполнены только истцом. Процедура сдачи-приемки результата выполненных работ, определенная разделом 4 Договора, предусматривает, что при завершении работ Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, пояснительную записку и рабочие чертежи.

Однако проектная документация, предусмотренная разделом 4 Договора, передана ответчиком не была, ответа на письмо истца N 119-1020 от 12.10.2010 г. о передаче результата выполненных работ не поступало. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 г. при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой и учитывая существенные условия спорного договора, пришел к правильным выводам о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по существу спора. При этом апелляционный довод ответчика о действиях, направленных на мирное урегулирование спора, подлежит отклонению, поскольку данная деятельность не может рассматриваться как препятствие в реализации процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, исковые требования истца на законных основаниях признаны судом обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительного представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, а именно: копии постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" N 1098 от 10.12.2010 г., копии акта выбора земельного участка для строительства ТП и прокладки кабельной линии к строящемуся 60-ти квартирному дому, расположенному по адресу: п. Важины, ул. Трифанова, д. 8а, с приложением (чертежом генплана, согласованным с Администрацией МО Важинское городское поселение), а также копии листа 4 "Земельный участок для строительства 60-ти квартирного дома" рабочего проекта "Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, строительство ЗТП 10/0,4 кВ по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Важинское "юродское поселение, п. Важины", выполненного ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не обосновал ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, не представил объективных и допустимых доказательств невозможности представления вышеуказанных документов в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что доказательства выполнения им работ по спорному договору не были представлены им в суд первой инстанции ввиду того, что истцу фактически было известно, что работы по договору выполнены.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка результата работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, который передается уполномоченному представителю заказчика с приложением пояснительной записки и четырех комплектов рабочих чертежей.

В то же время письмо N 119-1020 от 12.10.2010 г. с требованием истца о передаче ему результата работ опровергает апелляционный довод ответчика. Результат работ ответчиком передан не был, документы, предусмотренные пунктом 4.2. договора, не представлены.

Устное ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, о привлечении в качестве свидетеля представителя Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", также не подлежит удовлетворению как заявленное несвоевременно, без обоснований, требуемых частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Расчет суммы неустойки также проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 г. по делу N А26-500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина