Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18185/11

г. Москва

23.08.2011 г.

Дело N А40-12195/11-85-100

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФФ

"АКОНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

по делу N А40-12195/11-85-100, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску (заявлению) ООО "Гриндекс Рус" ОГРН (5067746545895), 117556, г. Москва,

Варшавское ш., д. 74, корп. 3

к ООО "МФФ "АКОНИТ" ОГРН (1037828016060), 196626, г. Санкт-Петербург, п.

Шушары, 2-ой Бадаевский пр-д, д. 3, корп. 1

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Монаенкова И.А. по дов. N 47 от 28.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гриндекс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 961 080,67 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 121 584,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 78/20077, а также дополнительные соглашения N 5 от 20.02.2009 г., N 14 от 02.11.2009 г. к нему (л.д. 14-16, 37).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить по согласованной цене, в соответствии с условиями договора, лекарственные средства, поставляемые отдельными партиями.

Ассортимент, цена, количество поставляемой конкретной продукции указываются в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, выписанных на основании заявок Покупателя.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи и приемки продукции - в статье 3 договора.

Цена договора и условия оплаты определены сторонами в статье 4 договора, в силу п. 4.1 которой, общая сумма договора определяется суммой выставленных Поставщиком счетов на оплату к исполнению.

Цена за каждую партию Продукции определяется на момент выставления Покупателю счета на оплату (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, оплата поставленной продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости поставленной продукции в течение 55-ти банковских дней с момента получения Покупателем продукции и полного пакета сопроводительной документации на складе.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2009 г. стороны согласовали дополнительную отсрочку платежа в размере 30 дней, предоставляемую Покупателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным N 205 от 20.04.2010 г., N 206 от 20.04.2010 г., N 292 от 27.05.2010 г., N 293 от 27.05.2010 г., N 294 от 27.05.2010 г., N 501 от 27.09.2010 г. (л.д. 17-18,21-24, 27-32) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 961 080 руб. 67 коп. Товар принят полномочным представителем ответчика, действующим на основании доверенностей N 557 от 20.04.2010 г., N б/н от 27.05.2010 г., N 21860 от 27.09.2010 г. (л.д. 19-20, 25-26, 33). Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, по истечении срока предоставленной отсрочки платежа, поставленный товар не оплатил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 961 080,67 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету (л.д. 5) в размере 121 584 руб. 73 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно и обоснованно признан правомерным, в связи с этим довод ответчика о том, что истцом не была проведена сверка расчетов, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-12195/11-85-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько