Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7236/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-25654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Дельта" (ОГРН 1025902465676, ИНН 5945000242) - Трясцин В.А. (директор);

от ответчика ООО "Уралдорсервис" (ОГРН 1055901102707, ИНН 5903049687)- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года

по делу N А50-25654/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ООО "Дельта"

к ООО "Уралдорсервис"

о взыскании 54.540 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" арендной платы за октябрь 2009 года в размере 30 000 руб. по договору аренды от 01.09.2009 года, неустойки в размере 24 540 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах по делу N А50-42277/2009, которые являются преюдициальными к спорным правоотношениям. При этом, в рамках указанного дела судом установлен факт заключенности договора аренды, принятия ответчиком помещений в размере, определенном в договоре, в отсутствие каких-либо замечаний; факт использования ответчиком объекта аренды также подтвержден. Представленный ответчиком вариант договора аренды сторонами не заключался; не представлены иные доказательства его исполнения. По мнению истца, суд неправомерно, на основании выводов проведенной экспертизы, исключил из круга доказательств вариант договора аренды, представленный истцом, так как его изготовление с использованием разных копировальных аппаратов, не свидетельствует о его подделке.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "Уралдорсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2009 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения: мансардное помещение для временного пребывания строительных рабочих общей площадью 42,8 кв.м и полуподвал для складских нужд арендатора общей площадью 76,3 кв.м, находящегося в административном здании по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 20.

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2004 года N 59-1/19-05/2004/359, от 17.11.2000 года N 59-1/19-01/2000-1170.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 01 октября 2009 года (п. 5.1). В случае, если ни одна из сторон за два дня до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях в течение следующего месяца.

В силу п. 3.1 договора за арендованные помещения и право пользования территорией организации в соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 30 000 руб. в месяц.

При подписании договора арендатор осмотрел и принял в пользование указанное в п. 1.1 имущество в натуре, претензий к состоянию арендованных помещений нет и они пригодны для целей арендатора.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора относительно внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы и недоказанности факта нахождения сотрудников ответчика на территории арендованного объекта в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против позиции истца, представил суду первой инстанции другой вариант договора аренды от 01.09.2009 года, заключенный между сторонами спора, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мансардное помещение административного здания по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 20, общей площадью 19 кв.м.

При этом, ответчик ссылается на то, что договор аренды, заявленный истцом в качестве основания исковых требований, с его стороны, не подписывался; обязательств в рамках указанного договора не возникло.

Между тем, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 года по делу N А50-42277/2009 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралдорсервис" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по арендной плате за сентябрь 2009 года в размере 30 000 руб., неустойка в размере 5 880 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года оставлено без изменения.

Предметом названного спора являлась задолженность ООО "Уралдорсервис" в пользу ООО "Дельта" по арендной плате за сентябрь 2009 года, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением арендатором того же договора аренды. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт возникновения и наличия между сторонами правоотношений по аренде недвижимого имущества.

При этом, как в рамках настоящего дела, так и указанного дела, ответчиком приводились доводы о фальсификации спорного договора аренды, представленного истцом, но от проведения судебной экспертизы доказательств, ответчик отказывался.

В последующем, ответчик, при рассмотрении настоящего спора, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом в соответствии с определением от 16.02.2011 года.

Согласно выводам эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 31.03.2011 года:

- печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора - экземпляра истца выполнены на разных копировальных аппаратах или многофункциональных устройствах (МФУ);

- печатные тексты на двух страницах договора - экземпляра ответчика и на оборотной стороне экземпляра истца выполнены с использованием одного множительно-копировального аппарата, либо МФУ;

- печатные тексты на двух страницах договора - экземпляра ответчика и на оборотной стороне экземпляра истца выполнены с использованием копировального аппарата ответчика - МФУ XEROX 3119, образцы текстов которого представлены на исследование.

В связи с тем, что первые (лицевые) страницы двух вариантов договоров аренды, представленных истцом и ответчиком, не содержат подписи и печати сторон, имеют различное содержание, то есть не тождественны между собой, согласно заключению эксперта выполнены на разных копировальных аппаратах (или многофункциональных устройствах), суд первой инстанции исключил данные страницы договоров из числа доказательств.

В соответствии с положениями 86 АПК РФ арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.

Заключение эксперта - это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний.

Выводы эксперта о не тождественности представленных на исследование экземпляров договоров, а также о том, что обе страницы договора ответчика выполнены с использованием одного МФУ, тогда как экземпляр истца - каждая страница на разных, при этом, одна из них на МФУ ответчика, не свидетельствует о подделке экземпляра договора, представленного истцом, и подлинности экземпляра договора, представленного ответчиком, и выражения воли сторон сделки, именно в данном документе.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о многостадийности согласования и подписания спорного договора аренды, поскольку ответчику требовалось помещение меньших размеров, чем установлено в договоре, тогда как истец не имел возможности предоставить в аренду необходимый объект. В связи с указанными обстоятельствами, изготовление текста договора на бумажном носителе произведено с использованием разной техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был не вправе исключать из числа доказательств часть документа, что противоречит требованиям АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта, не доказывают подлинность договора аренды, представленного ответчиком, и не свидетельствуют о подделке экземпляра договора, представленного истцом.

В случае наличия у суда сомнений в действительной воле сторон, он был обязан оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

Более того, исключив из числа доказательств первые страницы представленных экземпляров договоров, суд первой инстанции не установил факта отсутствия заключенного договора аренды. Подобное суждение в решении суда первой инстанции отсутствует.

Как указано выше, в судебных актах N А50-42277/2009, согласно которым договор аренды от 01.09.2009 года на объект аренды площадью 42,8 кв.м и полуподвал площадью 76,3 кв.м признан заключенным и влекущим соответствующие обязательства, тогда как договор аренды от 01.09.2009 года на объект площадью 19 кв.м, с позиции судов, не заключен и не исполнен.

Данные выводы, в силу положений ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что договор аренды помещения площадью 19 кв.м. сторонами не заключался в связи с тем, что у истца отсутствует изолированное помещение данной площади, что подтверждается представленной выпиской из технического паспорта, и не представлены доказательства фактической передачи помещения площадью 19 кв.м. ответчику.

При этом, в рамках вышеуказанного спора, суд установил факт нахождения сотрудников ответчика на территории истца в период с 07.09.2009 года по 15.10.2009 года.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции ставит под сомнение указанные выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, переоценив которые, нарушает нормы процессуального права.

Также невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции относительно реального нахождения сотрудников ответчика на территории истца в октябре 2009 года, основанные на оценке журнала учета лиц, находящихся на территории базы ООО "Дельта" и муниципального контракта, с учетом завершения ответчиком работ и отсутствием необходимости пребывания в с. Орда, так как бесспорно не доказывают соответствующие обстоятельства, кроме того, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Доказательства возврата арендатором объекта аренды арендодателю до 01.10.2009 года в материалы дела не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также требований ст.ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы истца документально подтвержденными, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку подача апелляционной жалобы по данной категории дел облагается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.. излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 068,10 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-25654/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Уралдорсервис" (ОГРН 1055901102707, ИНН 5903049687) в пользу ООО "Дельта" (ОГРН 1025902465676, ИНН 5945000242) 54 540 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб., неустойку в сумме 24 540 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб., госпошлину в сумме 4 181 (Четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 60 коп.

Возвратить Трясцину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2011 года N 85 в сумме 1 068 (Одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова