Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 01АП-3635/10

г. Владимир

05 октября 2010 г.

Дело N А11-758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2010, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-758/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" о взыскании 305 459 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Трейд-Сервис" - Балахонова О.Е. по доверенности от 02.02.2010 (сроком на один год);

от ООО "Лансиб-К" - Бирюков В.П. по доверенности от 31.12.2009 N 1 (сроком действия по 31.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2008 N 10/01-568-1258 в сумме 295 283 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 10 коп. за период с 07.09.2009 по 01.02.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 10 коп.

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Лансиб-К" в пользу истца задолженность в сумме 295 283 руб. 67 коп., а также 8905 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания 283 558 руб. 12 коп. основного долга, а также 8436 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лансиб-К", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно об объявленном в судебном заседании 27.05.2010 перерыве на 03.06.2010. На официальном сайте суда отсутствует информация о переносе дела и даты его назначения. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы, в решении отсутствует анализ этих документов в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не доказал заявленные требования в отношении взыскания 281 518 руб. 12 коп. основного долга, а именно не провел возвратные фактуры на сумму 129 694 руб. 17 коп., не выплатил бонус за февраль - апрель 2009 года в сумме 151 823 руб. 95 коп., а также не зачел возвратную тару в сумме 2040 руб.

Кроме того, заявитель сообщил, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 11 725 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.08.2010 N 07-06/990 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия информации о перерыве в судебном заседании на информационном ресурсе арбитражного суда и отсутствия у ответчика возможности своевременного получения информации о времени и месте продолжения судебного разбирательства и предпринятых их мер к получению информации о состоянии судебного дела. Указало, что ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически подтверждал размер задолженности за поставленный товар в сумме 295 283 руб. 67 коп. Кроме того, правомерен вывод суда о том, что доводы ответчика о зачете стоимости возвращенного им в период с февраля по апрель 2009 года товара, а также невыплаченного бонуса за реализацию поставленного истцом товара за указанный период являются самостоятельными требованиями ответчика. Таким образом, ответчик не доказал правомерность требований к истцу путем зачета встречного однородного требования со ссылкой на нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Лансиб-К" заключен договор от 27.11.2008 N 10/01-568-1258, по условиям которого истец поставил ответчику на основании его предварительных заказов партии товаров (колбасной и мясной продукции) в ассортименте и количестве, указанных в заказах, по ценам согласно прайс-листам истца, а ответчик обязался принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре, сроком действия до 31.12.2009 с возможной его пролонгацией сроком на 1 год.

Согласно пункту 4.6 договора поставка товара считается завершенной после приемки товаров ответчиком, оформленной согласно разделу 5 договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что товар считается поставленным истцом и принятым ответчиком в момент передачи товара по ассортименту и количеству в соответствии с товарно-транспортной накладной, по качеству согласно сводной выписке из качественного удостоверения на товар. Риск случайной гибели при порче товара переходит от истца к ответчику в момент передачи товара последнему или перевозчику при самовывозе. Право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент подписания передаточных документов.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных продавцом счетов-фактур ответчику. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата за поставку каждой партии товара осуществляется ответчиком в виде отсрочки платежа. Ответчик оплачивает товар в соответствии с прайс-листом на основании выставленного счета-фактуры и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 8.2 договора).

При отсрочке платежа оплата товара осуществляется в течение 21 банковского дня с момента получения партии товара (пункт 8.8 договора).

01.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому по итогам отчетного периода истец выплачивает ответчику премию в размере 3% от стоимости реализованной (отгруженной) колбасной продукции за соответствующий месяц. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что премия выплачивается истцом не позднее семи дней с момента уведомления ответчика о начислении премии путем зачета суммы, полагающейся к выплате премии, и суммы задолженности ответчика по оплате поставленного товара. Взаимозачет долгов оформляется подписанием сторонами двустороннего соглашения с отражением денежных сумм, подлежащих зачету. При отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленного товара выплата премии осуществляется на основании счета ответчика на оплату премии за отчетный месяц, который последний обязан выставить истцу не позднее чем за 2 рабочих дня до момента оплаты.

Срок действия дополнительного соглашения сторонами определен по 30.04.2009.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.08.2009 N Тс-19473/9, от 06.08.2009 N Тс-19474/9 поставил в адрес ответчика товар.

Фактическое количество поставленного товара оказалось меньше указанного в товарно-транспортных накладных при отгрузке, в связи с этим сумма поставки товара определена по счетам-фактурам от 06.08.2009 N Тс-18891/9, от 06.08.2009 N Тс-18892/9.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009, подписанному сторонами, задолженность за продукцию ООО "Лансиб-К" перед истцом составила 293 243 руб. 67 коп., за возвратную тару - 2040 руб.

Письмом, направленным в адрес ответчика, ООО "Трейд-Сервис" обязалось оплатить 280 163 руб. в связи с признанием спорной части дебиторской задолженности.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора явилось требование о взыскании с ООО "Лансиб-К" задолженности за поставку партии колбасной и мясной продукции по товарным накладным от 06.08.2009 N Тс-19473/9, от 06.08.2009 N Тс-19474/9 согласно договору от 27.11.2008 N 10/01-568-1258 в размере 295 283 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 10 коп. за период с 07.09.2009 по 01.02.2010.

Исходя из доказанности истцом факта поставки товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 295 283 руб. 67 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8905 руб. 67 коп., прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 руб. 10 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 283 558 руб. 12 коп. основного долга, а также 8436 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Лансиб-К", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно об объявленном в судебном заседании 27.05.2010 перерыве на 03.06.2010; не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные документы, в решении отсутствует анализ этих документов в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные и счета-фактуры.

Более того, факт получения товара по спорным накладным ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о зачете стоимости возвращенного им в период с февраля по апрель 2009 года товара, а также невыплаченного бонуса за реализацию поставленного истцом товара за указанный период являются самостоятельными требованиями ответчика. Таким образом, ответчиком не доказана правомерность требований к истцу путем зачета встречного однородного требования со ссылкой на нормы материального права.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.02.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку срок его действия истек к моменту спорной поставки. Доказательств продления данного условия в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении судом данного спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно об объявленном в судебном заседании 27.05.2010 перерыве на 03.06.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Лансиб-К" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2010, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.04.2010, извещение по делу N А11-758/2010 от 28.04.2010.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.06.2010. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта арбитражного суда, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2010 по делу N А11-758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина