Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3964/11

22 августа 2011 г.

Дело N А64-4466/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бренева Я.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011 г.;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4466/2011 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к Администрации г. Тамбова о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (муниципальному образованию) о взыскании 1 148 458 руб.- убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены значительные убытки в виде взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных г. Тамбов (N А64-1902/05-21); решением суда от 05.12.2005 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 05.05.2010 г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

По заявлению арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 г. по делу N А64-1902/05-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в возмещение расходов за проведение процедур банкротства по делу в размере 1 148 458 руб.

Полагая, что взысканная сумма является убытками, причиненными ответчиком, не исполнившим обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием ответственности ответчика, по мнению налогового органа, является факт его уклонения от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, а так же изъятие имущества (основных средств) из хозяйственного ведения должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего в размере 1 148 458 руб.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на последнего обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, которые могут быть взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности согласно норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") и ГК РФ.

Кроме того, с учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Уполномоченным органом не учтено, что законодательство о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 1 148 458 руб. убытками уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкретную дату возникновения обязанности у ответчика для обращения в суд истец не указал, документально не обосновал.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова