Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-8112/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-1772/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Хабибуллин М.М., доверенность от 28.01.2011,

от ответчика - представитель Крылова Л.Ю., доверенность N 36 от 08.08.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года по делу N А65-1772/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, ИНН 1653003009, ОГРН 1021602840643, к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт групп", г. Казань, ИНН 1660057541, ОГРН 1021603628606, о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайт групп", г. Казань, ИНН 1660057541, ОГРН 1021603628606, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, ИНН 1653003009, ОГРН 1021602840643, о взыскании 77 381 руб. 12 коп. долга, 1 083 руб. 33 коп. процентов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Казань,

- Качалкин Игорь Юрьевич, г. Казань,

- Пиядина Резеда Хабировна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт групп" (далее - ответчик, ООО "Санлайт групп") о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 218 от 02.11.2010 истец перечислил ответчику 160 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 36 от 28.10.2010. Считая данный договор незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о сроках выполнения работ, ООО "Прогресс" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецДорСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Санлайт групп" к ООО "Прогресс" о взыскании 77 381 руб. 12 коп. долга, 1 083 руб. 33 коп. процентов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, чем нарушил условия заключенного сторонами договора. Задолженность истца по договору, по мнению ответчика, составляет 77 381 руб. 12 коп., из которой 40 000 руб. стоимость неоплаченных работ по договору, 20 258 руб. 30 коп. стоимость дополнительных работ, 17 122 руб. сумма предоставленной скидки, не подлежащей предоставлению в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качалкин И.Ю., Пиядина Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Санлайт групп" взыскано 40 000 руб. долга, 444 руб. 44 коп. процентов, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 617 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказано. Решено выдать ООО "Санлайт групп" справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 отменить, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворить, во встречном иске ООО "Санлайт групп" отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии доказательств расторжения договора подряда и выполнении работ силами ООО "Санлайт групп", не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 36 от 28.10.2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу финской сауны на объекте, находящемся по адресу: Лаишевский район РТ, п. Рождествено, ул. Калинина, д. 176, в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 17-19, 91-94).

Сроки выполнения работ были установлены в течение 20 рабочих дней с момента заезда на объект (п.3.1. договора). Общая стоимость договора составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В данном случае, отклоняя доводы истца о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора, ответчик заявил о выполнении им работ по договору в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 218 от 02.11.2010 перечислил ответчику сумму аванса в размере 160 000 руб. (т.1 л.д. 22).

В дальнейшем ООО "Прогресс" претензией N 38 от 11.01.2011 потребовало от ООО "Санлайт групп" возврата суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением на протяжении продолжительного периода времени обязательств по договору, а так же в связи с незаключенностью договора (т.1 л.д. 20-21); претензия была получена ответчиком 28.01.2011 (т.1 л.д. 132).

После получения претензии ответчик в целях сдачи-приемки результата выполненных работ вместе с ответом на претензию N 16 от 03.02.2011 направил письмом N 17 от 03.02.2011 в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 в отношении основных работ по договору на сумму 200 000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2011 в отношении дополнительных работ на сумму 20 258 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 30, 86-90).

В нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора заказчик не осуществил приемку работ.

Письмом N 40 от 17.03.2011 ООО "Прогресс" отказалось от подписания указанных актов со ссылкой на то, что работы по монтажу и отделке финской сауны были выполнены в период с 11.01.2011 по 16.02.2011 силами другого подрядчика - ООО "СпецДорСтрой" (т.1 л.д. 144).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договор подряда сторонами не расторгнут, является действующим. ООО "Прогресс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства выполнения монтажа финской сауны третьим лицом, а не ответчиком, не представило.

Факт подписания истцом и третьим лицом договора б/н от 11.01.2011 на выполнение монтажа финской сауны, акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2011, перечисления истцом третьему лицу денежных средств в размере 207 000 руб. (т.1 л.д. 31-38) не могут служить однозначными доказательствами выполнения работ по монтажу финской сауны именно силами ООО "СпецДорСтрой", поскольку указанные действия были совершены в период действия заключенного с ответчиком договора подряда.

Представленными в деле доказательствами подтверждается приобретение ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 46-49, 52-54, 97-105, 135-142). Ответчиком была разработана эскизная и проектная документация финской сауны (т.2 л.д. 52-87).

ООО "Санлайт групп" приступило к выполнению работ на объекте 24.12.2010, что подтверждается, в том числе, товарно-транспортной накладной N УСГ00003297 от 24.12.2010 на приобретение строительных материалов на объект (т.1 л.д. 81-84), показаниями свидетеля Горбунова В.Н., подтвердившего осуществление перевозки грузов ООО "Санлайт групп" на объект 24.12.2010, в соответствии с указанной накладной и договором на выполнение транспортных и погрузо-разгрузочных работ N 4 от 06.04.2007 и дополнительным соглашением к нему от 10.01.2009 (т. 2 л.д. 50, т.1 л.д. 72-75).

Доказательств расторжения договора или недопущения ответчика к производству работ в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительным представленного одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 в отношении основных работ по договору на сумму 200 000 руб. не имеется. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Вопреки утверждению истца, объяснения третьего лица - Качалкина И.Ю. не опровергают факт выполнения работ ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы в связи с наличием спора относительно выполненных работ не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 40 000 руб. (учетом оплаченного аванса).

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании задолженности за дополнительные, не согласованные с заказчиком работы. Правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части возмещения денежных средств в размере 17 122 руб., составляющих сумму скидки по договору, поскольку данное требование не основано на нормах закона и условиях договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из условий договора (п.п. 2.3., 5.1.) за период просрочки обязательства по оплате выполненных работ с 15.02.2011 по 06.04.2011 в размере 444 руб. 44 коп., от суммы долга 40 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, взысканы с истца в разумных пределах в сумме 8 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года по делу N А65-1772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин