Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3191/11

"18" августа 2011 г.

Дело N А35-114/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от МУП "Курская городская Ярмарка": представитель не явился, надлежаще извещены;

от ИП Бедакова О.В.: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича (ОГРН 304463205500721) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-114/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Курская городская Ярмарка" (ОГРН 1034637037820) к индивидуальному предпринимателю Бедакову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 772 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курская городская Ярмарка" (далее - МУП "Курская городская Ярмарка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедакову Олегу Викторовичу (далее - ИП Бедаков О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда N 16 от 01.02.2008 за период с 01.02.2008 по 01.04.2008 в размере 28 642 руб., пени за февраль 2008 в размере 3 007 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 21.12.2010 в размере 6 122 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения суда от 14.07.2011, от 04.08.2011) для проведения взаимных расчетов и составления акта сверки, сторонам предлагалось заключить мировое соглашение.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда МУП "Курская городская Ярмарка" в результате сверки, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2008 по 01.04.2008 в размере 17 680 руб., пени за период с февраль 2008 год в размере 3 007 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 21.12.2010 в размере 3 779 руб. 46 коп. Кроме того, истец представил расчет процентов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008-05.08.2011 по договору аренды нежилого помещения N 16. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истец фактически отказался от требований в части взыскания с ИП Бедакова О.В. 10 962 руб. основного долга, 3 115 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав указанный отказ от части заявленных требований, суд находит, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ИП Бедакова О.В. 10 962 руб. основного долга, 3 115 руб. 46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, следует принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2008 года между МУП "Курская городская ярмарка" (арендодатель) и ИП Бедаковым О.В. (арендатор) был заключен договор N 16 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад помещение муниципального нежилого фонда и земельный участок, на котором расположено данное помещение - павильон "Корма", литер Б16, внутренней площадью 52,2 кв.м., площадь земельного участка 64,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 140.

Данное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 05.036.2005 N 04/40.

01 января 2008 года арендованное имущество в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 16 от 01.02.2008.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2008 по 01.04.2008.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за арендуемый объект составляет 14 321 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 4.1. суммы на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.4. ежемесячно, не позднее 3-х дней с указанной в пункте 4.2. даты, арендатор должен предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты арендной платы.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2. договоров аренды в период с 01.02.2008 по 01.04.2008 в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 28 642 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.03.2008 по 01.04.2008 составила 3 007 руб. 45 коп.

12 мая 2010 года МУП "Курская городская ярмарка" была направлена претензия N 13 в адрес ИП Бедакова О.В. с предложением в срок до 01.06.2010 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 21.12.2010 в размере 6 122 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору N 16 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.02.2008 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу ответчиком ИП Бедаковым О.В. не оспорен факт передачи арендованного имущества, однако доказательств уплаты арендной платы в полном объеме за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Бедаков О.В. ссылался на частичное погашение спорной задолженности.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Требования суда апелляционной инстанций о проведении сторонами совместной сверки расчетов за период действия договора истцом и ответчиком выполнены.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008-05.08.2011 по договору аренды нежилого помещения N 16 стороны подтвердили, что дебиторская задолженность ИП Бедакова О.В. по спорному договору с учетом платежного поручения N727 от 16.04.2008 (10 962.00) составляет 17 680 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, требования МУП "Курская городская Ярмарка" в части взыскания с ИП Бедакова О.В. основного долга в сумме 17 680 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора аренды сторонами предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени (неустойка) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы за период с 11.03.2008 по 01.04.2008 в сумме 3 007 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, потому суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Бедакова О.В. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 21.12.2010 составляют 3 779 руб. 46 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 3 779 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение следует изменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Курская городская Ярмарка" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича 10 962 руб. основного долга, 3 115 руб. 46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу N А35-114/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-114/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедакова Олега Викторовича (23.04.1964 года рождения, уроженец г. Тирасполь Молдавской ССР, место жительства: 305001, г. Курск, ул. Красной Армии, д. 10, кВ. 2, ОГРНИП 304463205500721) в пользу муниципального унитарного предприятия "Курская городская Ярмарка" (ОГРН 1034637037820) 17 680 руб. 00 коп.- основного долга, 3 007 руб. 45 коп.- пени, 3 779 руб. 46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров