Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 04АП-2471/11

г. Чита

дело N А19-2074/2011

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-2074/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ИНН 3807002001, ОГРН 1033801005809) к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" (ИНН 3812075478, ОГРН 1033801763643) о признании договора действующим, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564) (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (далее - МУП "БТИ г. Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" (далее - Областное БТИ, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании договора аренды объекта недвижимости N 31/07 от 25.01.2007 действующим и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями общей площадью 493, 1 кв.м. на первом и втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11 (литера А), позиции 1-12, 14, 16, 17, 19-22 на первом этаже, позиции 1, 2, 6, 10-15, 18, 19 на втором этаже (по техпаспорту БТИ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 уточнение иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "БТИ г. Иркутска" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при наступлении даты окончания срока действия договора аренды N 31/07 от 25.01.2007 продолжал пользоваться арендованным имуществом, уплачивал за него арендную плату, поэтому названый договор является возобновленным на неопределенный срок. Полагал, что суд первой инстанции, делая вывод о прекращении договора аренды N 31/07 от 25.01.2007, не дал надлежащей оценки платежному поручению N 489 от 28.03.2008, подтверждающему возобновление действия названного договора на прежних условиях.

Кроме того, по его мнению, заслуживает внимание то обстоятельство, подтвержденное письмами N 160807-1 от 16.08.2007 и N 1006-и от 02.10.2007, что он совместно с ответчиком обращался к собственнику арендуемых помещений о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды N 31/07 от 25.01.2007. Следовательно, возобновление данного договора произошло с согласия ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды N 31/07 от 25.01.2007 заключением нового договора аренды N 99/08 от 04.04.2008, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения обязательств как заключение нового договора.

Областное БТИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик счел обжалованное решение законным и обоснованным.

Министерство не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимости N 31/07, согласно которому, по акту от 01.02.2007 ответчик передал истцу во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости общей площадью 493,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11 (литера А), позиции 1-12, 14, 16, 17, 19-22 на первом этаже, позиции 1, 2, 6, 10-15, 18, 19 на втором этаже (по техпаспорту БТИ).

04.04.2008 истец и ответчик заключили договор аренды объекта недвижимости N 99/08 от 04.04.2008, предметом которого стали правоотношения сторон по использованию арендатором за плату того же объекта, который был определен в договоре аренды N 31/07 от 25.01.2007.

Ссылаясь на незаконность требований ответчика об освобождении истцом занимаемого арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 10, статей 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды объекта недвижимости N 31/07 от 25.01.2007 прекращены, требования истца не законны и не обоснованы, потому не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение счел правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, истец не представил, а арбитражный суд не располагал доказательствами в деле тому, что ответчиком было нарушено право истца на пользование имуществом, полученным на основании договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, что занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды объекта недвижимости N 31/07 от 25.01.2007.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).

При тех данных, что в договоре аренды N 31/07 от 25.01.2007 стороны согласовали срок аренды с 01.02.2007 по 30.01.2008 и предусмотрели, что договор прекращает свое действие, объект аренды подлежит освобождению арендатором в связи истечением срока действия договора, а действие договора N 99/08 от 04.04.2008 стороны распространили на их отношения, возникшие по истечении срока действия договора аренды N 31/07 от 25.01.2007, то есть с 31.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора N 31/07 от 25.01.2007 по истечении срока, на который был заключен. Этот вывод суда соответствует правовым положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 по делу N А19-10161/2010 установлено, что отношения сторон по предоставлению ответчиком истцу во временное возмездное пользование вышеназванного нежилого помещения в период с 31.01.2008 регулировались договором аренды объекта недвижимости N 99/08 от 04.04.2008. Названным судебным решением договор аренды расторгнут, а МУП "БТИ г. Иркутска" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые помещения.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, к спорным отношениям не применимы положения статьи 414, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной связи доводы заявителя жалобы в части правового регулирования отношений указанными нормам закона основаны на неправильном применении норм материального права и не приняты.

Другие доводы заявителя жалобы также были проверены и отклонены ввиду того, что не соответствуют подтвержденным обстоятельствам дела и не имеют юридического значения для правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-2074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев