Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-2797/11

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N 06АП-2797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фотоген": Солдатенко Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 01.08.2011 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 01.12.2011; Макарова Инна Ивановна, представитель по доверенности от 26.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотоген"

на решение от 19.05.2011

по делу N А16-642/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотоген"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 30.03.2010 N 5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотоген" (далее - общество, ООО "Фотоген") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 5 в части дополнительного начисления 27 629 рублей налога прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 74 386 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 76 511 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 259 рублей 96 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 4 195 рублей 70 копеек пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 42 570 рублей.

Определением от 27.05.2010 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Действие оспариваемого решения приостановлено на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 06АП-4833/2010, требования ООО "Фотоген" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 N ФОЗ-205/2011 решение от 26.08.2010, постановление от 02.11.2010 по делу N А16-642/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверяли доводы налогового органа, касающиеся осмотрительности налогоплательщика в выборе поставщика ООО "Стимул-Трейд", сослались на вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2009 по делу А73-13659/2009, которое рассматривалось с участием иных юридических лиц: ООО "Топливно-раздаточный комплекс" и инспекция ФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, следовательно, установленные по данному делу обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, суды оставили без внимания доводы инспекции относительно реальности понесенных заявителем расходов по приобретению ГСМ, не исследовали вопрос, касающийся возможности погашения имеющейся у общества кредиторской задолженности, которая, как указывает инспекция и не опровергает представитель заявителя в суде кассационной инстанции, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, не погашена.

При новом рассмотрении дела, решением от 19.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фотоген" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования общества..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции возразили против них, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2009 по 08.02.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фотоген" за период с 17.10.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2010 N 6, по результатам которого налоговым органом принято решение от 30.03.2010 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 42 570 рублей, из которых: 5 526 рублей - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2007 год, 14 877 рублей - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2007 год, 22 167 рублей - за неуплату или неполную уплату НДС за 2008 год.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 7 356 рублей, из которых: 612 рублей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 1 648 рублей - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 5 096 рублей - по НДС; дополнительно начислены налоги в сумме 212 850 рублей, из которых: 27 629 рублей - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет, 74 386 рублей - налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 110 835 рублей - НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Фотоген" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление), которая решением Управления от 12.05.2010 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции от 30.03.2010 N 5 в части дополнительного начисления 27 629 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 74 386 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 76 511 рублей НДС, начисления 2 259 рублей 96 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 4 195 рублей 70 копеек пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 42 570 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ООО "Фотоген" в проверяемом периоде (2007 - 2008 гг.) осуществляло оптовую торговлю моторным топливом.

Налоговый орган установил занижение ООО "Фотоген" налоговой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год на 425 063 рубля ввиду необоснованного завышения расходов за приобретенные у ООО "Стимул-Трейд" нефтепродукты по счету-фактуре N 200 от 30.11.2007 и товарной накладной N 200 от 30.11.2007. Инспекция ссылается на отсутствия договора на поставку нефтепродуктов, товарно-транспортной накладной, а также наличия нарушений при составлении товарной накладной формы N ТОРГ-12, поскольку в ней не указаны банковские реквизиты поставщика, способ отгрузки нефтепродуктов (доверенность, факт доставки нефтепродуктов). Кроме того, инспекция считает недостоверной подпись руководителя ООО "Стимул-Трейд" Дзюбы B.C. в счете-фактуре, поскольку Дзюба B.C. при допросе сотрудниками МИ ФНС России N 4 по Воронежской области отрицал свое участие в учреждении и деятельности ООО "Стимул-Трейд".

Из анализа статей 252, 313 НК РФ следует, что документально подтвержденными являются расходы, подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами, которые подтверждают факт исполнения обязательств по договору.

Налогоплательщик, в подтверждение реальности сделок (купли-продажи), при проведении выездной налоговой проверки представил следующие документы: счет-фактуру N 200 от 30.11.2007 на сумму 501 574 рубля, товарную накладную N 200 от 30.11.2007 на эту же сумму (л.д. л.д. 110-112 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, правомерность отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права, в том числе на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат обязательные в силу указанных норм права сведения и реквизиты поставщика товара - ООО "Стимул-Трейд", соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (адрес, фамилию руководителя, ИНН и т.д.).

Кроме того, наличие нефтепродуктов по данной поставке подтверждается регистрами бухгалтерского учета, в том числе регистром, подтверждающим движение товара (карточка счета 41). Налогоплательщиком в учете отражена кредиторская задолженность перед поставщиком в сумме 501 574 рубля, которая списана в 2010 году. Сумма списанной кредиторской задолженности была включена заявителем в состав внереализационных расходов и участвовала в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Факт реализации нефтепродуктов, полученных по данной сделке, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов (счет-фактура N 200 от 30.11.2007 и товарная накладная N 200 от 30.11.2007) недостоверны, так как гражданином Дзюбой B.C. не подписывались. Из допроса гражданина Дзюбы B.C., произведенного Арбитражным судом Воронежской области 03.05.2011 следует, что тот никогда не являлся руководителем ООО "Стимул-Трейд".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогового органа о том, что заявитель использовал в своей деятельности организацию, не ведущую производственно-хозяйственную деятельность и не исполняющую обязанность по уплате налогов, в связи с чем, обществом получена необоснованная налоговая выгода, что привело к занижению налоговой базы. Данные доводы подтверждаются отсутствием договора поставки нефтепродуктов между ООО "Стимул-Трейд" и ООО "Фотоген", а также отсутствием товарно-транспортной накладной, что не позволяет определить способ доставки товара от поставщика к покупателю.

Доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "Стимул-Трейд", расположенного в г. Хабаровске, до ООО "Фотоген", расположенного в г. Биробиджане, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что контрагент ООО "Стимул-Трейд" отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет.

Вместе с тем, в представленных обществом счете-фактуре и товарной накладной поставщик указан в качестве грузоотправителя, общество - в качестве грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы налогового органа о невозможности поставки в адрес общества поставщиком ООО "Стимул-Трейд" товара по указанным документам ввиду того, что они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 5 Пленума ВАС N 53).

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС N 53 установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 30.03.2010 N 5 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2011 по делу N А16-642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова