Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7559/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-13296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Приволжско-Уральское строительное управление") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13296/2010, принятое судьей Койновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление"

к открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Специальное строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по устройству пожарно-охранной сигнализации по договору на оказание услуг от 01.09.2009 N 11/09-09 в размере 381 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 8 186 руб. 21 коп.

Решением суда от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу ООО "Специальное строительное управление" взыскана задолженность в размере 381 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 704 руб. 67 коп., а также 12 783 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35-39).

Ответчик (ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Представителем ответчика было направлено в суд заявление о невозможности участия ответчика в предварительном судебном заседании. В этом же заявлении содержалось возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Несмотря на выраженное несогласие, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Вследствие чего, ответчик был лишен возможности высказать свои возражения, предоставить доказательства, а также применить такой способ защиты как предъявление встречного иска.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом о дате рассмотрения спора по существу.

Истец (ООО "Специальное строительное управление") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие возражения.

Заявления, содержащие возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком в суд не направлялись.

После получении определения арбитражного суда от 15.04.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении даты предварительного судебного заседания ответчик имел возможность, предоставленную ст.ст. 131, 132 АПК РФ, направить в суд отзыв на иск с возражениями и приложением соответствующих документов либо подать встречный иск. Однако, к предварительному судебному заседанию ни отзыв, ни встречный иск ответчик не представил.

Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает вступление решения в законную силу и получение истцом исполнительного листа по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" и ООО "Специальное строительное управление" заключен договор на оказание услуг N 11/09-09, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению рабочей силы для выполнения работы по устройству пожарно-охранной сигнализации, сетей связи на объекте штаб 1/24 в г. Елань (л.д. 9-11).

Согласно п. 1 договора срок выполнения услуг: с 28.09.2009 по 30.10.2009. Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о временной остановке выполнения услуг (работ) и согласовать с ним дальнейшие действия.

Стоимость работ составляет 381 000 руб. с НДС под "ключ", является фиксированной и не подлежит изменению на весь период выполнения услуг. Общая стоимость услуг оплачивается по фактически выполненным объемам работ согласно актам выполненных работ (п. 3.1 договора).

В п. 3.6 договора стороны определили, что окончательный расчет Заказчика с Исполнителем производится в семидневный срок после окончания всех видов услуг и подписания акта приемки выполненных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истцом были выполнены работы по устройству пожарно-охранной сигнализации стоимостью 381 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2009 (л.д. 14-20), справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2009 (л.д. 12), подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Специальное строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих организаций, имеются в материалах дела, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 381 000 руб. 00 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 6).

Исходя из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования ООО "Специальное строительное управление" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2009 по 31.03.2010 в размере 7 704 руб. 67 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15 апреля 2010 года (л.д. 1-3) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение направлено ответчику 15 апреля 2010 года по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24-28) и вручено органами почтовой связи представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4).

В заявлении о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление", представленное в суд первой инстанции 25.05.2010, указано, что ответчик против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2010 года, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, так как ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления к производству 21 апреля 2010 года, имел возможность представить до 26 мая 2010 года в суд возражения относительно иска, доказательства, а также заявить встречный иск.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением суда от 13.07.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приволжско-Уральское строительное управление" (г. Екатеринбург, пр. Горнистов, 15Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина