Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5441/11

г. Саратов

Дело N А12-7474/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макарихиной О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСтек" - Иванов В.В., действующий по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСтек", г. Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-7474/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСтек", г. Камышин Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", г. Маркс Саратовской области

о взыскании 537 820,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСтек" (далее - истец, ООО Торговая компания "ПромСтек") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - ответчик, ООО "Иваныч. Баронские колбасы") о взыскании 537 820 рублей 54 копеек, из которых 180 000 рублей сумма основного долга по договору от 12.04.2010 N 50 на поставку товара и 357 820 рублей 54 копейки донаценки за просрочку оплаты за период с 26.08.2010 по 05.05.2011.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 180 000 рублей и донаценка товара в связи с нарушением сроков его оплаты за период с 26.08.2010 по 05.05.2011 в размере 40 000 рублей.

ООО Торговая компания "ПромСтек" не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания донаценки в размере 40 000 рублей, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика донаценку в размере 357 820, 54 рублей.

ООО "Иваныч. Баронские колбасы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом N 410031 36 94491 7 с отметкой почты - истёк срок хранения. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом "ПромСтек" (поставщик) и ООО "Иваныч. Баронские колбасы" (покупатель) заключён договор поставки от 12.04.2010 N 50, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную тару, крышку твист-офф, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2. договора изменение цен согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

27 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, определяющее количество, стоимость, сроки оплаты поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки от 12.04.2010 N 50 покупатель обязуется оплатить 30% предоплаты в размере 84 332, 10 рубля и 70 % в сумме 196 774,78 рублей в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней -на 2%: от 7 до 10 дней - на 3%, начиная с первого дня просрочки.

При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО Торговый дом "ПромСтек" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 272 106,88 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2010 N 473, счётом-фактурой от 11.08.2010 N 473.

Ответчиком платежными поручениями произведена частичная оплата в сумме 92 106,88 рублей. Задолженность составила 180 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО Торговый дом "ПромСтек" и ООО Торговая компания "ПромСтек" заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2011 N 1, на основании которого истец приобрёл долговое обязательство ответчика, возникшее на основании неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от 12.04.2010 N 50 и дополнительного соглашения от 27.07.2010 N 3 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Иваныч. Баронские колбасы" донаценки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию донаценка за просрочку оплаты за период с 26.08.2010 по 05.05.2011 в размере 357 820 рублей 54 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму донаценки до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 12.04.2010 N 50 стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней -на 2%: от 7 до 10 дней - на 3%, начиная с первого дня просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма донаценки по договору поставки и дополнительному соглашению за период с 26.08.2010 по 05.05.2011 составила 357 820, 54 рублей (л.д. 9).

Ответчик в отзыве на иск указал, что донаценка представляет собой ничто иное, как пеню и привел свои доводы в обоснование несоразмерности донаценки (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011, содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки.

Так, сумма донаценки в размере 357 820, 54 рублей за период с 26.08.2010 года по 05.05.2011 года рассчитана истцом с суммы задолженности в размере 180 000 рублей

Установленный дополнительным соглашением процент донаценки - при просрочке оплаты товара свыше 10 дней цена товара увеличивается на 5 % и на 0,5 % в каждый последующий день, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N и 2618-У с 3 мая 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

При этом судом неустойка уменьшена до 40 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО Торговая компания "ПромСтек" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-7474/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Гребенников

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко