Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7045/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой": Тимофеева И.П. (доверенность от 24.12.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционо-строительная корпорация "Мегаполис": Черноусов М.В. (доверенность от 07.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционо-строительная корпорация "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу N А60-20/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Свердловскхимстрой" (ОГРН 1026605769948, ИНН 6664066289)

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887)

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - ООО "Свердловскхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционо-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис") в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу следующие документы: отчет о действиях, совершенных ответчиком, ООО "ИСК "Мегаполис", в рамках исполнения агентского договора N 195 от 13 июня 2007 года; оригиналы всех актов приема-передачи квартир/нежилых помещений под чистовую отделку по заключенным договорам инвестирования в строительство двухподъездного семнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22, подписанных инвесторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 136-140).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для принудительного обязания ответчика составить и передать истцу отчет и оригиналы актов не основан на положениях действующего законодательства, а именно - ст. 12, 309, 999, 1011, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что невозможность исполнения ответчиком на день вынесения решения обязанности по подписанию актов приема-передачи не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом не дана оценка фотокопии акта приема-передачи квартиры по договору инвестирования N 6 от 03.03.2005, подписанного с Чесноковой Т.А., Чесноковой В.М., который, по мнению истца, подтверждает частичное исполнение ответчиком договора. ООО "Свердловскхимстрой" просит отменить решение суда от 03.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда от 03.06.2011 обратился также ответчик, который просит изменить обжалуемый судебный акт в части исключения из его мотивировочной части абзацы 2-ой и 4-ый четвертого листа решения, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, сделав в решении выводы о праве истца на возмещении убытков, причиненных неисполнением агентского договора N 195 от 13.06.2007, вышел за пределы заявленных исковых требований и создал фактически возможность использования истцом отрицательного для него решения в других делах по искам к ответчику, вытекающим из агентского договора N 195 от 13.06.2007, тогда как правовые основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 195 от 13 июня 2007 года, в соответствии с которым агент (ответчик) по поручению принципала (истца) обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по подписанию актов приема-передачи квартир и нежилых помещений под чистовую отделку по заключенным договорам инвестирования в строительство двухподъездного семнадцатиэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге, ул. Ясная, д. 22 - строительный адрес (т. 1 л.д. 62-63).

В приложении N 1 к агентскому договору N 195 от 13 июля 2007 года стороны согласовали форму акта приема-передачи квартиры/нежилого помещения по договору инвестирования (л.д. 64).

Обратившись в арбитражный суд с иском, ООО "Свердловскхимстрой" сослалось на то, что ответчиком совершались действия по исполнению агентского договора N 195 от 13 июля 2007 года - 30 августа 2007 года ответчик подписал акт приема-передачи квартиры по договору инвестирования N 6 от 03 марта 2005 года, в котором указано, что ООО "ИСК "Мегаполис" действовало на основании агентского договора N 195 от 13 июня 2007 года, между тем ответчик в нарушение возложенных на него законом и договором обязанностей не передал истцу подписанные акты и не предоставил отчет об исполнении агентского договора N 195 от 13.06.2007.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истребуемыми актами не располагает, так как действия по исполнению поручения истца им не совершались, возможность составить отчета агента у него отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного обязания ответчика составить и передать истцу отчет по исполнению агентского договора N 195 от 13 июня 2007 года и оригиналы всех актов приема-передачи квартир/нежилых помещений под чистовую отделку, подписанных инвесторами, в связи с тем, что обязательства, принятые на себя ответчиком по агентскому договору N 195 от 13 июня 2007 года, надлежащим образом не исполнены, реальная возможность осуществить исполнение агентского договора N 195 от 13 июня 2007 года в настоящее время (за пределами срока его действия) у ответчика отсутствует.

Указанные выводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Агентским договором N 195 от 13 июня 2007 года предусмотрена обязанность ответчика от своего имени, но за счет истца совершать действия по подписанию актов приема-передачи квартир и нежилых помещений под чистовую отделку в срок до 28.12.2007 (пункты 1.1, 2.1 договора). При этом договор не содержит обязанность ответчика предать истцу указанные акты.

Обязанность истца принять от ответчика отчет агента без промедления предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт существования и нахождения у него актов приема-передачи квартир/нежилых помещений под чистовую отделку и отчета об исполнении агентского договора N 195 от 13.06.2007 отрицал, мотивируя данный факт отсутствием результатов исполнения агентского договора N 195 от 13.06.2007.

Учитывая, что лицо, в чью обязанность по договору входит подписание актов и составление отчета агента, отрицает исполнение со своей стороны данных обязательств, обязанность доказать наличие у ответчика истребуемых документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложена судом первой инстанции на истца. ООО "Свердловскхимстрой" таких доказательств не представило. Материалы дела таких доказательств не содержат. Представленная истцом фотокопия акта приема-передачи квартиры по договору инвестирования N 6 от 03.03.2005, подписанного с Чесноковой Т.А., Чесноковой В.М. (т. 1 л.д. 96-99) не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку представлена в виде незаверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у ответчика документов на дату разрешения спора он не может быть принужден к их передаче независимо от обязанностей, которые были возложены на него агентским договором N 195 от 13 июня 2007 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Свердловскхимстрой" судом первой инстанции также отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО "Свердловскхимстрой" не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИСК "Мегаполис" доводы о возможности использования решения суда по настоящему делу истцом в качестве преюдициального в других делах по искам к ответчику, вытекающим из агентского договора N 195 от 13.06.2007, также отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривался спор об обязании предоставить документы по результатам исполнения агентского договора и не рассматривался вопрос о возмещении убытков, вывод суда первой инстанции относительного необходимости избрания другого способа защиты прав истца, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-20/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова