Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-6287/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-29176/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-29176/2010 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286,

к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань, ИНН 1655071678, ОГРН 1031621008561,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Товарищество собственников жилья "Загородный клуб", п. Дубровка, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "АвангардСпецСтрой", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Барс", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс", г. Чистополь, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Стан", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 52 726 979 рублей 43 копейки,

с участием:

от истца - Петрухина Л.С., доверенность N 5КУ от 11.01.2011 г.., Толмачева И.Г., доверенность N 6КУ от 11.01.2011 г..;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица ООО "Гранд-Строй" - Бариев И.Г., доверенность от 30.12.2009 г.., от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Загородный Клуб", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство РТ", г.Казань о взыскании 5 800 800,81 руб. неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находились следующие дела по искам Некоммерческого партнерства "Загородный Клуб", г. Зеленодольск к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан", г.Казань: А65-29177/2010 о взыскании 10 123 283,36 руб. неосновательного обогащения, А65-29518/2010 о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, N 29520/2010 о взыскании 19 875 910, 36 руб. неосновательного обогащения, N А65-28952/2010 о взыскании 13 260 000 рублей неосновательного обогащения, N5138/2011 о взыскании 1 070 799,90 руб. неосновательного обогащения, NА65-5094/2011 о взыскании 496 185 рублей неосновательного обогащения.

Суд определениями от 24.02.2011 г.. и от 18.04.2011 г. на основании ст. 130 АПК РФ объединил однородные дела N А65-29177/2010, N А65-29176/2010, А65-29518/2010, N 29520/2010, N А65-28952/2010, N5138/2011, NА65-5094/2011 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив им номер А65-29176/2010.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Загородный клуб", ООО "АвангардСпецСтрой", ООО "Барс", ООО "СпецДорСтрой", ООО "Универсал Плюс", ООО "Стан", ООО "Гранд-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. С некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" в доход бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", г. Зеленодольск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по устройству дорог и заборов заключен не был, у истца обязательств по выполнению данных работ не возникло. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО"Гранд-Строй" также поддержал жалобу.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 39/06/67-и от 20.11.2005 г. (т.8 л.д.89-91), в соответствии с которым истец обязался по поручению и за счет ответчика оказать услуги по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта "Загородный клуб", а именно - подключение к внутренним канализационным, газовым, электрическим сетям.

Заказчиком строительства коттеджного комплекса "Загородный клуб" и проектных работ по газоснабжению, кабельных линий электропередач, кабельных линий, и водоснабжения и канализации является ОАО "Ипотечное агентство РТ" (разрешение на строительство ТАТ 024297, выданное 18.01.2206 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 09038(т.13 л.д.90,91, 117-124).

Ответчик производил оплату по указанному договору возмездного оказания услуг, последний платеж согласно акту сверки произведен 29.12.2007 г.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, где в наименовании услуг указано "Подключение к сетям. Согласно договора N 39/06/67 от 20.11.2005 г." (т.9 л.д.100-135, 139-150, т.10 л.д.1-23).

Актами приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 г. (т.1 л.д.10, т.3. л.д.9-10,) истец передал, а ответчик принял кабельные линии уличного освещения, сети водопровода и канализации, при этом стоимость выполненных истцом работ в актах приемки законченного строительством объекта не указана, однако в пункте 10 актов стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Факт наличия в поселке "Загородный Клуб" сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, кабельных линий электроосвещения и их передача истцом и ответчиком на баланс товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" подтверждается также представленными истцом Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Казани от 27 декабря 2010 г. по делу N 2-5-19/11, оставленным в силе Определением Кировского районного суда г. Казани от 25 марта 2011 г. по иску товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" к гражданам Шендаровым Е.В. и В.Д. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг.

В соответствии с соглашением о расторжении указанного договора от 01 сентября 2009 г. (т.13 л.д. 7), во исполнение договора истец получил от ответчика 132 970 245, 42 руб. и оказал ответчику услуги на сумму 125 800 000 рублей, ввиду чего истец обязался вернуть ответчику неотработанные 7 170 245, 42 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки на 22.09.2009 г., подписанным обеими сторонами (т.13 л.д. 5-6).

Таким образом, в период строительства и в момент сдачи-приемки канализационных, электрических сетей, сетей водоснабжения вопроса о том, входит ли в предмет договора строительство указанных сетей, а не только подключение поселка к сетям, между сторонами не возникал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подключение коттеджного поселка к сетям водо-, электро- и газоснабжения и канализации при отсутствии указанных сетей невозможно, что истец приступил к строительству необходимых сетей без получения отдельного поручения на указанные работы, а также без согласования дополнительной сметы расходов, что истцом не обоснована стоимость услуг по подключению (без учета расходов на строительство сетей) в размере 125 800 000 рублей, что на момент передачи сетей ответчику каких-либо финансовых претензий истец к ответчику не имел, в том числе не воспользовался правом на удержание результата работ, а также не приостанавливал их производство, суд заключает, что действительная воля сторон по договору возмездного оказания услуг N 39/06/67 от 20.11.2005 г. была направлена на возникновение между сторонами подрядных отношений, в соответствии с которыми истец, не будучи строительной организацией, должен был выполнить функции заказчика при строительстве электрических сетей (в том числе кабельных линий уличного освещения), канализационных, газовых сетей, а также сетей водоснабжения коттеджного поселка "Загородный клуб" и подключении поселка к указанным сетям, а также передать результат работ ответчику.

Аналогичная оценка отношениям между сторонами дана в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 г. по делу N А65-18285/2010.

Несмотря на то, что сторонами не были согласованы сроки исполнения договора, учитывая, что договор обеими сторонами исполнен, суд полагает, что к отношениям между сторонами должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Таким образом, ввиду того, что выполнение функций заказчика строительства сетей канализации, водоснабжения, внутренних электрических сетей (к которым суд относит и кабельные линии уличного освещения) производилось истцом в рамках подрядных отношений с ответчиком, выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 776 711,17 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по строительству асфальтовых дорог, межевых заборов и деревянных заборов между участками, беседок (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), а также фундамента летнего кафе, в сумме 24 950 268,26 руб. суд первой инстанции также правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований.

Предъявляя к ответчику требование об плате стоимости работ по возведению указанных объектов, истец фактически требует компенсации расходов на осуществление своих некоммерческих уставных целей с лица, которое ни в силу какого-либо договора, ни в силу устава или закона не имеет обязанности компенсировать такие расходы. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с уставом некоммерческого партнерства "Загородный Клуб" (т.13 л.д.82-89), истец является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное в целях организации комфортных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке "Загородный Клуб", благоустройства территории коттеджного поселка "Загородный Клуб", управления в вопросах приобретения коммунальных и иных услуг, организации и упорядочения коллективного пользования инженерными сетями, коммуникациями и иным имуществом.

Для достижения указанных целей партнерство осуществляет строительство и эксплуатацию объектов общего пользования и инфраструктуры в соответствии с проектом застройки, электрификацию улиц и жилых домов, прокладку и обслуживание газовых коммуникаций, прокладку и обслуживание водопроводных и канализационных систем, устройство и эксплуатацию подъездных путей, иные мероприятия, связанные с застройкой, благоустройством и обслуживанием территории.

Таким образом, создание истцом всех перечисленных объектов производилось истцом в рамках предусмотренных уставом некоммерческих целей деятельности, на реализацию которых истец вправе использовать любые имеющиеся у него денежные средства и иное имущество, независимо от источника их поступления.

В соответствии с Актом приема-передачи от 10 июня 2009 г. (т.12 л.д. 32) истец и ответчик, совместно действуя на стороне передающего лица, передали на баланс товарищества собственников жилья "Загородный Клуб" дом охраны, ворота с двумя автоматическими шлагбаумами, детскую игровую площадку с малыми архитектурными формами, заборы деревянные, заборы межевые деревянные, дороги внутрипоселковые, элементы благоустройства.

Совместная передача истцом и ответчиком указанных объектов товариществу собственников жилья подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2010 г. по делу N А65-7896/2010.

Следовательно, ввиду того, что каких-либо имущественных прав на созданные третьими лицами по поручению истца объекты ответчик не приобрел, объекты изначально возводились для нужд жителей поселка и были переданы уполномоченном ими товариществу собственников жилья, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома N 71/09 от 15 июня 2009 г., заключенного между ответчиком и гражданами Шендаровыми Е.В. и В.Д., с учетом Приложения N 1, договору N 06/09-оп от 30.11.2009 г. с гражданином Елюховым А.М., с учетом акта приема-передачи, договору N 45/08-оп от 16 октября 2008 г., с гражданкой Валеевой Д.Л. с учетом акта приема-передачи, договору N 56/07-оп от 20 августа 2007 г. с гражданином Зимиревым В.М., с учетом акта приема-передачи (т.13 л.д.149-165), асфальтовые дороги, межевые заборы, деревянные заборы между участками, беседки (с учетом работ по утеплению, отделке и устройству), а также фундамент летнего кафе в предмет договорных обязательств ответчика перед жильцами поселка не входили. Стоимость отдельных составляющих предмета договора сторонами не конкретизирована. Ввиду изложенного, факт получения ответчиком денежных средств за перечисленные объекты и размер полученной (сбереженной) таким образом ответчиком суммы истцом не доказаны.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно только случае прямого возложения такой обязанности должником на третье лицо, либо в случае наличия у третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника в случае неисполнения должником его обязательства перед кредитором. При этом в последнем случае, между третьим лицом и должником не возникает обязательств из неосновательного обогащения, а происходит переход прав кредитора к третьему лицу.

Из материалов дела наличие оснований предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-29176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ", г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина