Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18796/11

г. Москва

Дело N А40-550/11-73-4

22 августа 2011 г.

N 09АП-18796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК Евролайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г..

по делу N А40-550/11-73-4,

принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ГП "Издательство Мир"

к ГСК "Евролайн"

третье лицо ФГУП ОНПК "Здоровье", а/у Рудченко А.М.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ГСК Евролайн": не явился, извещен.

Представитель ГП "Издательство "Мир": Фролов О. В. по дов. от 27.12.2010 г.. N 25

Представитель ФГУП ОНПК "Здоровье": не явился, извещен.

Представитель Арбитражный управляющий Рудченко Александр Михайлович: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Издательство "Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГСК Евролайн" суммы неосновательного обогащения в размере 1 411 728,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303.85 руб.

Решением суда от 31.05.2011 г.. с ООО "ГСК Евролайн" в пользу Государственного предприятия "Издательство "Мир" взыскана задолженность в размере 1 411 425,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,85 руб., 27 117,29 руб. расходы по госпошлине.

ООО "ГСК Евролайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что после погашения задолженности перед ООО "ГСК Евролайн", ГП "Издательство "Мир" была повторно погашена сумма задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 1.411.425,01 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьего лица ФГУП ОНПК "Здоровье" и арбитражный управляющий Рудченко А.М. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-80225/05-73-254Б ГП Издательство "Мир" признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом г. Москвы была установлена общая сумма требований ООО "ГСК ЕВРОЛАЙН" к ГП Издательство "Мир" в размере 1 411 425 руб. 01 коп.

Данное обязательство было выполнено ФГУП ОНПК "Здоровье" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

На основании погашения задолженности производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП Издательство "Мир" было прекращено в виду.

После погашения ФГУП ОНПК "Здоровье" задолженности, ГП Издательство "Мир" была повторно погашена задолженность перед ООО "ГСК ЕВРОЛАЙН" путем перечисления денежных средств в сумме 1 411 425,01 руб. платежным поручением N 178 от 23.04.2009 г..

В связи с тем, что у ГП Издательство "Мир" задолженности не было перед ООО "ГСК ЕВРОЛАЙН", ООО "ГСК ЕВРОЛАЙН" обязано возвратить указанную сумму заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, на основании чего требования истца о взыскании 1 411 425,01 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,85 руб.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным и соразмерным сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., по делу N А40-550/11-73-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСК Евролайн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСК Евролайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова