Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5149/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-31957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Антипова В.А: Федорова Л.П. по доверенности от 08.12.2010,

от ООО "На Южной": Федорова Л.П. по доверенности от 11.01.2011,

от Демина С.Н., Елагина С.В. и Копытова В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года о возврате встречного иска по делу N А41-31957/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Антипова Владимира Александровича, Елагина Сергея Николаевича, Демина Сергея Николаевича к Копытову Вячеславу Анатольевичу об определении порядка пользования помещением (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "На Южной"),

УСТАНОВИЛ:

Антипов Владимир Александрович, Елагин Сергей Николаевич, Демин Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Копытову Вячеславу Анатольевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили определить порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, 3, пом. II, принадлежащим истцам и ответчику на праве общей долевой собственности:

ответчику - Копытову Вячеславу Анатольевичу, определить во владение и пользование нежилое помещение площадью 48,5 кв. м. с самостоятельным входом, с тремя окнами, с санузлом, а именно, помещения согласно экспликации к плану объекта (7 - 11,6 кв.м., 8 - 25,1 кв.м., 13 - 7,1 кв.м., 14 - 1,8 кв.м., 18 - 2,9 кв.м.);

истцам - Антипову Владимиру Александровичу, Елагину Сергею Николаевичу, Демину Сергею Николаевичу определить во владение и пользование нежилое помещение площадью 188,5 кв.м. с самостоятельным входом, с санузлом, а именно, помещения согласно экспликации к плану объекта (1 - 75,5 кв.м., 2 - 13,2 кв.м., 3 - 11,7 кв.м., 4 - 9,1 кв.м., 5 - 8,8 кв.м., 6 - 4,6 кв.м., 9 - 10,3 кв.м., 10 - 18,4 кв.м., 11 - 14,3 кв.м., 12 - 6,3 кв.м., 16 - 1,4 кв.м., 17 - 1,5 кв.м., 15 - 5,0 кв.м., 19 - 1,8 кв.м., 20 - 6,5 кв. м.) (т.2 л.д.9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "На Южной" (далее - ООО "На Южной").

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Антипову Владимиру Александровичу, Елагину Сергею Николаевичу, Демину Сергею Николаевичу, в котором просил суд запретить ответчикам использовать по любому назначению нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д.3, пом. II до устранения самовольных переоборудования спорного помещения (т.2 л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-31957/10 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Антипова Владимира Александровича и ООО "На Южной" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Антипова Владимира Александровича и ООО "На Южной", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Антипов Владимир Александрович, Елагин Сергей Николаевич, Демин Сергей Николаевич обратились в арбитражный суд с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Копытов Вячеслав Анатольевич в своем встречном иске требует восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем запрета ответчикам по встречному иску использовать спорное помещение до устранения самовольного переоборудования помещения.

При этом, спор по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Елагину Сергею Николаевичу, Демину Сергею Николаевичу об обязании указанных лиц устранить самовольное переоборудование помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д.3, пом. II рассматривается в рамках дела N А41-41322/10 (т.2 л.д.61-62).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование Копытова В. А. о запрете Антипову В. А., Елагину С. Н., Демину С. Н. использовать спорное помещение до устранения его самовольного переоборудования не может рассматриваться в порядке искового производства как встречный иск в рамках настоящего дела.

Копытов Вячеслав Анатольевич не представил суду доказательств подтверждающих, что встречное требование направлено к зачету первоначального, а удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-31957/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич