Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-7607/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-13281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Специальное строительное управление" - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года

по делу N А60-13281/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО "Специальное строительное управление"

к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

о взыскании 229 733, 47 руб.

установил:

ООО "Специальное строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 229 733 руб. 47 коп., в том числе 227 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды башенного крана от 17.11.2009 и 2733 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворить частично: взысканы с ответчика в пользу истца 229 572 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 227 000 рублей 00 копеек, 2572 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9587 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

От истца на апелляционную жалобу поступил отзыв.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при наличии заявленного возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, что является нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 06 сентября 2010 года на 15 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании 06.09.2010 произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 06.09.2010, не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от ответчика по факсу поступило дополнение к апелляционной жалобе, существо доводов, которых сводится к тому, что договор аренды башенного крана подписан неуполномоченным лицом - Нетычаем И.Е., в связи с чем, данный договор является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ; истец не приобрел право собственности на предмет договора аренды - башенный кран и не вправе был сдавать его в аренду, поскольку договор купли-продажи от 08.06.209 N 31/09 КП, по которому истец приобрел башенный кран у ООО "АС ФИНАНС", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В обоснование доводов ответчиком к дополнениям приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 11.06.2010, протокол заседания совета директоров ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" от 22.12.2009.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-43737/2009-С11 заявление ООО "ПО УРАЛЭЛЕКТРО-Фирма ТЕХИНВЕСТ" о признании должника ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-43737/2009-С11 в отношении должника ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" введена процедура наблюдения.

17.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование башенный кран КБ-415-04, заводской номер 58, для выполнения работ по адресу: г. Екатеринбург, район Академический Б 2.1.5. (п. 1 договора).

В п. 2 договора указано, что башенный кран является собственностью арендодателя.

Срок действия договора с 01.11.2009 по 31.01.2010 (раздел 2 договора).

17.11.2009 башенный кран передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

01.03.2010 башенный кран возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 21).

Арендодатель, ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по текущему платежу за аренду башенного крана в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 227 000 руб. с учетом частичной оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу договора арендная плата составляет 85 000 руб., в том числе НДС - 18%, за полный отработанный месяц.

Арендная плата за неполный отработанный месяц 25 % от стоимости полученного дохода.

Стоимость доставки башенного крана при перебазировке осуществляется за счет средств арендатора.

Арендная плата вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца.

Башенный кран передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 17.11.2009 (л.д. 11).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Принимая во внимание условия договора, а также то, что задолженность по внесению арендных платежей образовалась за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, то есть, после принятия определением суда от 23.09.2009 заявления о признании должника банкротом, требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию задолженность документально не подтверждена, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных услуг за месяцы ноябрь 2009 года на сумму 28 333, 25 руб., за декабрь 2009 года на сумму 85 000 руб., за январь 2010 года на сумму 57 000 руб., за февраль 2010 года на сумму 85 000 руб. (л.д. 13, 15, 17, 19).

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора, предусмотренного разделом 2 договора аренды, не принимается судом, поскольку башенный кран арендатором по акту приема-передачи был возвращен арендодателю 01.03.2010, следовательно, арендодателем обоснованно заявлена к взысканию арендная плата за все время пользования объектом аренды, в том числе и после истечения договора аренды за февраль 2010 года.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Довод ответчика о том, что уполномоченным лицом, имеющим право на подписание актов оказанных услуг, являлся генеральный директор ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" Биганяков А.М., доверенностей на право подписания актов оказанных услуг, он не выдавал, не принимается судом как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ сведения о новом директоре ответчика - Биганякова А.М. внесены 28.01.2010 (л.д. 28).

Довод ответчика о том, что договор аренды башенного крана подписан неуполномоченным лицом Нетычаем И.Е., подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды от имени ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" подписан Нетычай И.Е., который согласно преамбуле договора, действует на основании приказа N 168 от 17.11.2009, подпись Нетычай И.Е. скреплена печатью организации (л.д. 9-10).

Доказательств того, что приказ N 168 от 17.11.2009 о назначении Нетычая Игоря Евгеньевича временно исполняющим обязанности генерального директора является незаконным, не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на предмет договора аренды - башенный кран, и не вправе был сдавать его в аренду, поскольку договор купли-продажи от 08.06.209 N 31/09 КП, по которому истец приобрел башенный кран у ООО "АС ФИНАНС", является ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются предположениями истца и не основаны на доказательствах.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 11.06.2010, приложенного ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении физических лиц - Ребковец В.А., Синцова В.Б. и Нестеренко В.В.

Указанное не свидетельствует, что юридическое лицо ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" не приобрело право собственности на спорный башенный кран по договору купли-продажи от 08.06.209 N 31/09 КП, заключенному между ответчиком и ООО "АС ФИНАНС".

Поскольку имеющимися в материалах дела подписанными счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 12-19) подтверждается задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 227 000 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 28 333, 25 руб., доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере 227 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана за указанный период в сумме 227 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 2733, 47 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 года составляет 8 % годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования с 30.04.2010 составляет 8% годовых, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2572, 67 руб.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 594, 67 руб. по платежному поручению N 55 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 587, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-13281/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" 229 572 (двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 67 копеек, в том числе долг в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 67 копеек, а также 9587 (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова