Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-11265/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-39005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11265/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-39005/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Балтийской таможне

о взыскании 15 349,39 руб. процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя: Полтанова Т. Н. - по доверенности N 11 от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Сидоров П. С. - по доверенности N 04-19/44180 от 30.12.2010

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 удовлетворены требования ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) 15 349,39 руб. процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 16 600 руб.

Определением от 16.05.2011 суд, принимая во внимание характер спора, отсутствие спора по праву, количество судебных заседаний, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 16.05.2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать данную сумму с таможни. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела о взыскании с Балтийской таможни 15 349,39 руб. процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных таможенных платежей, Общество представило: соглашение N 67/юр-07/07-10 об оказании юридической помощи от 07.07.2010, дополнение к соглашению N 67/юр-07/07-10 от 16.08.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011, счет на оплату N 512 от 25.01.2011, платежное поручение N 635 от 02.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 02.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовали в судебном заседании суда первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 сотрудник ООО "Балт-Сервис" оказал обществу услуги по составлению заявления в суд (стоимость - 6 000 руб.), подал документы в канцелярию арбитражного суда первой инстанции (стоимость - 1 600 руб.), составил сверку расчетов (стоимость - 3 000 руб.), а также принял участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2010 (стоимость - 6 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждается факт оказания услуг на сумму 13600 рублей, исключению подлежит сумма 3000 рублей, поскольку акт сверки расчетов не составлялся.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов (л.д.8) составлен при обращении в суд и обозначен в приложении к исковому заявлению. Наличие расчета в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ является обязательным, в случае его отсутствия в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Таким образом, учитывая, что обществом доказан факт выполнение работ частично, а таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.05.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-39005/2010 изменить в части присужденной судом ко взысканию с Балтийской таможни суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) 13 600 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга