Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19174/11

г. Москва

Дело N А40-11963/11-19-102

23 августа 2011 г.

N 09АП-19174/2011-АК N 09АП-19596/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО " Лакокрасочный завод Радуга", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-11963/11-19-102, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по заявлению ООО "Таганрогский лакокрасочный завод Радуга" (ОГРН 1096154000403, 347913, г.Таганрог, Ростовская обл., Николаевское ш., д.5-9)

к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленный собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: ООО "Лакокрасочный завод Радуга" (630088, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.49а),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самылов А.М., по дов. от 15.08.2011;

от ответчика: Силенок М.А. по дов. от 26.01.2011;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Таганрогский лакокрасочный завод Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 02.11.2010, об удовлетворении возражения ООО "Лакокрасочный завод Радуга" по делу против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку общества "Радугамалер Radugamaler" по свидетельству N 393289 в отношении товаров 1, 2 классов МКТУ по мотиву сходства этого товарного знака до степени смешения со словесным товарным знаком ООО "Лакокрасочный завод Радуга" "РАДУГА" по свидетельству N 332944.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены, решение Роспатента признано незаконным.

Не согласившись с решением суда ООО "Лакокрасочный завод Радуга" и Роспатент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Лакокрасочный завод Радуга" своего представителя в судебное заседание не направило, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц участвующих в деле не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Роспатент частично отказал обществу в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393289 в связи с возражениями ООО "Лакокрасочный завод Радуга", считающего товарный знак общества схожим до степени смешения со своим товарным знаком.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.08.2008) правовая база для оценки охраноспособности этого товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2.Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В оспариваемом товарном знаке по сравнению с противопоставленным товарным знаком имеется часть словесного обозначения "малер", "maler", которая значительно удлиняет слово, придаёт ему иное звучание. В связи с этим количество слогов сравниваемых товарных знаков различно. Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что фонетическое сходство до степени смешения товарных знаков отсутствует.

Оспариваемый товарный знак представляет собой фантазийное слово, не обозначающее какое-либо понятие. При этом суд исходит из того, что, хотя слово "maler" переводится с немецкого языка как "художник", средний российский потребитель не знает немецкого языка, поэтому часть оспариваемого словесного обозначения "малер", "maler" не будет у него ассоциироваться со словом "художник". Понятие, соответствующее словесному обозначению "radugamaler" отсутствует и в немецком языке.

Слово "радуга" не является фантазийным, обозначает определённое понятие, хорошо известное всем атмосферное явление.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не имеют семантического сходства, поскольку такого сходства не могут иметь фантазийное, не означающее чего-либо слово и слово, с которым у потребителя связывается определённое понятие.

Апелляционный суд приходит к выводу о частичном графическом сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, хотя и в этом имеются различия - второй товарный знак в отличие от первого состоит только из заглавных букв кириллического алфавита, в то время как первый - из заглавных и прописных букв, имеет в своём составе словесные обозначения кириллического и латинского алфавитов.

Учитывая изложенные различия товарных знаков, апелляционный суд считает недостаточным для признания их сходными до степени смешения некоторое графическое сходство, и приходит к выводу, что они не являются сходными до степени смешения.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно считает, что решение было принято в отсутствие третьего лица надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, так как в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление общества, а также распечатка с официального сайта почта России о получении определения о назначении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-11963/11-19-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин